Решение № 12-144/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело № 12-144/2018


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 03 октября 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...>,

потерпевшего Ю.

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что <...> в 21 час 31 минуту на <...> ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, не выполнил требование п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомашиной <...> госномер <...> под управлением Ю.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что он не совершал правонарушения, так как для перестроения ему создавала помеху автомашина <...>, стоявшая на правой полосе по ходу его движения, он стал проезжать мимо указанного транспортного средства и стал припарковаться. В этот момент, не уступая ему дороги, с места стоянки стал выезжать вышеуказанный автомобиль и совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <...>.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В суде защитник ФИО2 – Утяганов А.З. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление инспектора без изменения, пояснил, что он двигался на автомашине вдоль <...> по правой крайне полосе, в это время его «чиркнул» по боку обгонявший автомобиль <...>, который следовал со скоростью около 60 км/час. Он же двигался со скоростью не более 10 км/ час. ДТП произошло на его, ФИО4, полосе движения.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установлено, что в <...> в 21 час 31 минуту на <...> ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, не выполнил требование п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомашиной <...> госномер <...> под управлением Ю.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями Ю. и самого ФИО2

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод инспектора ФИО3 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю, осуществлявшему движение попутно без изменения направления движения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того они направлены на установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – Ю., что не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание ФИО2 назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 от <...> по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Ф. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья