Решение № 2А-2670/2025 2А-2670/2025~М-1675/2025 М-1675/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-2670/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002603-44

Дело № 2а-2670/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица АО "ТБАНК", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Редут", ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 с требованиями административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ через кабинет «Госуслуги» административному истцу вручено постановление пристава-исполнителя РОСП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 об объединении ИП в сводное по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен №, общая сумма требований по девяти исполнительным производствам, объединенных в сводное, в соответствии с обжалуемым постановлением составляет 36 685 410,24 руб. Обжалуемое постановление не соответствует установленной приказом ФССП форме: в сводное исполнительное производство объединены не исполнительные документы, а исполнительные производства, возбужденные в 2022-2023 г. на основании одного и того же исполнительного листа, но на разных взыскателей: исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4 возбуждены на основании одного и того же исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные производства в отношении разных взыскателей: ФИО5, ФИО2, ФИО4 возбуждены в 2017-2023 г. на основании одного и того же исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на ФИО6, умершего в 2011 году. В сводном исполнительном производстве не учтено, что исполнительный лист № ранее уже исполнялся в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы которого уничтожены ФССП в связи с истечением сроков хранения. При возбуждении исполнительных производств по повторно предъявленному к исполнению исполнительному листу незаконно начислен исполнительский сбор. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть использован при возбуждении исполнительных производств в 2017-2023 г. в силу истечения его срока давности, а также в силу того, что взыскателем по данному исполнительному листу является давно умерший человек. По определению взыскателем является физическое или юридическое лицо. На физических лиц ФИО2, ФИО4 исполнительные листы не выдавались, поэтому включение их в качестве взыскателей в сводное исполнительное производство необоснованно. Включение ФИО5 в качестве взыскателя в ИП № (ИП №) на основании исполнительного листа №, выданного на умершего ФИО6 незаконно. В результате несоблюдения закона при объединении исполнительных производств в сводное производство, сумма требований сводного производства завышена более чем на 20 миллионов рублей, чем нарушены гражданские права административного истца.

Просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении ИП в сводное по должнику незаконным.

Протокольным определением Пролетарского районного суда <адрес>-на-Дону от 03.07.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по РО.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2025 г. суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц АО "ТБАНК", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Редут", ФИО4, ФИО2, ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования административного иска, ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Ю., не правильное оформление обложки исполнительного производства, не обоснованное объединение.

Представители административных ответчиков Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, а также в порядке, предусмотренном часть 8 статьи 96 КАС РФ, и посредством размещения соответствующей информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ГАС «Правосудие».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела путем направления судебной корреспонденции, а также лично, что подтверждается подписью на судебном извещении.

Представители заинтересованных лиц АО "ТБАНК", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Редут", в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, а также в порядке, предусмотренном часть 8 статьи 96 КАС РФ, и посредством размещения соответствующей информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ГАС «Правосудие».

Заинтересованные лица ФИО4 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, предоставил письменные возражения на иск. Пояснил, что на протяжении длительного времени, со стороны ФИО1 обжалуется каждое действие (постановление) судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении требований ФИО1 отказано, о чем свидетельствуют приобщенные к делу копии судебных актов. ФИО1 длительное время уклоняется от надлежащего исполнения судебных решений, по результатам которых возбуждено сводное исполнительное производство. Пояснил, что ежемесячно с доходов должника удерживается в районе 1000 руб., которые распределяются между взыскателями. Должник всячески уклоняется от исполнения судебного акта и вводит суд в заблуждение. Полагал, что нарушений прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Предоставила в адрес суда заявление, в котором указала, что не намерена участвовать в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150, 227 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. В отсутствие указанной совокупности условий административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 4 ст. 14 указанного Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ФИО1, ИНН <данные изъяты> является должником по сводному исполнительному производству №.

Взыскателями по данным исполнительным производствам являются:

ФИО5 (ИП №) исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (предмет исполнения: взыскания в пользу физических лиц), размер долга 5 948 855,94 руб., остаток основного долга 5 937 109,35 руб., остаток не основного долга 416 419,91 руб.;

ФИО5 (ИП №) исполнительный лист № выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (предмет исполнения: задолженность), размер долга 3 548 968,96 руб., остаток основного долга 3 021 376,38 руб., остаток не основного долга 534 555,98 руб.

ООО «Редут» (ИП №) исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера), размер долга 111 361,21 руб., остаток основного долга 110 108,71 руб., остаток не основного долга 7795,28 руб.

Банк ФК «Открытие» (ИП №) исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам), размер долга 172 392,37 руб., остаток основного долга 172 037,4 руб., остаток не основного долга 12 064,66 руб.

ФИО2 (ИП №) исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера), размер долга 4 457 274,93 руб., остаток основного долга 4 452 836,28 руб., остаток не основного долга 312 009,24 руб.

ФИО4 (ИП №) исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера), размер долга 4 457 274,93 руб., остаток основного долга 4 452 836,28 руб., остаток не основного долга 312 009,24 руб.

ФИО4 (ИП №) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера), размер долга 2 268 682,76 руб., остаток основного долга 2 266 423,47 руб., остаток не основного долга 158 807,79 руб.

ФИО2 (ИП №) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера), размер долга 2 268 682,76 руб., остаток основного долга 2 266 423,47 руб., остаток не основного долга 158 807,79 руб.

АО «ТБАНК» (ИП №) на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер долга 160 001,07 руб., остаток основного долга 160 001,07 руб., остаток не основного долга 11 200,07 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство № в отношении того же должника, постановил: присоединить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству №.

Копии данного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В отношении должника судебным приставов исполнителем запрашивалась информации о наличии счетов в банках, о наличии (или отсутствии) движимого и недвижимого имущества, постановления о наложении ареста и о снятии ареста.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 названного закона установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного закона.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Должником по исполнительному производству оспаривается данное постановление, со ссылкой на незаконность возбуждения и объединения дел в одно производство. Указано, на отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателей ФИО5, ФИО2, ФИО4

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в отношении ФИО1 имеется ряд судебных актов, он является должником по исполнительным производствам. Кроме того, им оспариваются постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов, основания возбуждения исполнительного производства, заявлялись требования о прекращении исполнительного производства и другие.

Из дела видно, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 8 066 335,48 рублей, состоящих из 6 280 800 рублей основного долга, эквивалент 240 000 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 775 535,48 рублей процентов за пользования денежными средствами, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Что следует из представленных судебных актов.

Постановлением Главного судебного пристава Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ местом исполнения был определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Взыскателем по исполнительному листу являлся ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ умер взыскатель ФИО6

На основании заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФМС России по РО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районный судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение согласно которого в исполнительном производстве № возбужденном ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФМС России по РО в отношении ФИО1, произведена замена взыскателя на его наследника, супругу - ФИО5.

Постановлением Главного пристава РО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием МО ОИП УФССП РО исчерпывающего комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства исполнительное производство было передано по месту жительства должника в районное ССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.Постановлением судебного пристава пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство № ошибочно передано в Батайское ГОСП УФССП России по Ростовской области в связи с измерением места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Задолженность в размере: 8086335.48р., в отношении должника: ФИО1, ИНН <данные изъяты>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО5, принято к исполнению Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону из Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области, исполнительному производству присвоен номер №

В материалы дела приобщены судебные акты, а именно:

Определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2013 г. по делу № 2-250/07, которым заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО8 удовлетворено частично. Суд произвел замену взыскателя в исполнительном производстве № возбужденном по исполнительному производству в отношении ФИО1 на ФИО5

Кроме того, Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года по материалу № 13-44/2023 произведена частичная замена взыскателя. Суд определил:

Произвести частичную замену взыскателя ФИО5 в рамках гражданского дела № 2- 250/07 её правопреемником ФИО4, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес> в размере 30 % в исполнительном производстве №

Произвести частичную замену взыскателя ФИО5 в рамках гражданского дела № 13-1281/2021 её правопреемником ФИО4, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес> в размере 30 % в исполнительном производстве №

Произвести частичную замену взыскателя ФИО5 в рамках гражданского № 2- 250/07 её правопреемником ФИО2, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес> в размере 30 % в исполнительном производстве №

Произвести частичную замену взыскателя ФИО5 в рамках гражданского № 13-1281/2021 её правопреемником ФИО2, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес> в размере 30 % в исполнительном производстве №.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В то же время, положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве не предусматривают необходимости получения взыскателем нового исполнительного листа в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что с него незаконно взыскивается задолженность перед умершим ФИО6, поскольку судебными актами установлено наличие замены взыскателя правопреемниками.

Кроме того, доводы ФИО1 о незаконном (повторном) начислении исполнительского сбора и о повторном предъявлении исполнительных листов к исполнению не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, напрямую не связаны с требованиями административного иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2024 г. по административному делу № 2а-3685/2024 ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановлений в суде. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону, судебному приставу исполнителю Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 ГУФССП по Ростовской области, о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление об отмене оценки имущества на сумму 3 557 298,55 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление о назначении оценщика на сумму 3 557 298,55 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 3 557 298,55 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление о принятии результатов оценки на сумму 3 557 298,55 руб.) принятых в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения ОСП г.Ростова-на-Дону ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3 557 298,55 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3 557 298, - отказано. Данное решение вступило в законную силу 14.04.2025 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 г. административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО10, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании незаконным постановлений, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2024 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2024 г. административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5, о признании действий незаконными, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 июня 2024 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2025 года по гражданскому делу № 2-440/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Пролетарскому районному ОСП г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), третье лицо ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о прекращении исполнительного производства – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.04.2025 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Административным истцом не указано, чем именно нарушены его права, вынесением оспариваемого постановления.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что, по его мнению, некоторые исполнительные производства, входящие в состав сводного возбуждены не на законных основаниях, по некоторым из них административный истец должником уже не является, обязательства исполнены.

Наряду с этим, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, вышеуказанными судебными актами.

Ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя объединить в сводное исполнительное производство, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера.

Как установлено судом, все требования взыскателей по исполнительному производству имеют имущественный характер, возбуждены в отношении должника ФИО1

Суд не усматривает при вынесении данного Постановления нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно п. 2.1, 2.2. "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Категории сводных исполнительных производств: сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

В силу п. 5.3.-5.6 данных рекомендаций если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава Российской Федерации. Арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 Закона. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

По сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр обновляется по мере изменения перечня взыскателей.

Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, распределяются в первую очередь путем удовлетворения в полном объеме требований взыскателя в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, суд полагает, что постановление о присоединении исполнительного производства в сводное осуществлено в порядке статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска.

Таким образом, несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца, являющиеся в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленного требования, при рассмотрении судами настоящего дела не установлено.

Административным истцом заявлены требования о вынесении частного определения о направлении материалов дела в Следственный комитет России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону для проверки нарушений закона участниками исполнительного производства № и должностными лицами при фальсификации доказательства.

В силу ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев в действиях должностных лиц судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица АО "ТБАНК", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Редут", ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.