Приговор № 1-157/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

с участием государственного обвинителя Шабалина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миничихина И.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, не служившего, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ к 3г 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г..

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 3 г. лишения свободы, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 г. лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 111 ч. 1, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 г. лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 5 г. 5 мес. лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, УК РФ к 2 г. 11 мес. лишения свободы, 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 6 г. 3 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно досрочное освобождение, неотбытый срок 9 мес. 1 дн.,

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 г. лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 г. лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 г. 11 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно досрочное освобождение, неотбытая часть 11 мес. 9 дн.,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, угон, неправомерное завладением транспортным средством без цели хищения, моторной лодки, принадлежащей Потерпевший №2, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

(эпизод 1)

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, реализуя который, в указанное время, подошел к дому № по <адрес>, д. <адрес>, где при помощи металлического уголка, найденного в ограде вышеуказанного дома, сорвал навесной замок, находящийся на входной двери, открыл дверь и незаконно проник в дом, откуда, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: - две бутылки водки марки «Беленькая» объемом 0,5л. стоимостью 274 руб. за одну бутылку, на сумму 548 руб., - одну бутылку водки марки «Белая береза» объемом 0,5 л. стоимостью 440 руб.. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 988 руб..

(эпизод 2)

ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 ч. у ФИО1, находящегося на берегу реки Обь, расположенном в д. <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение моторной лодкой «Казанка» № №, находящейся в 300 метрах от <адрес> д. <адрес> (что соответствует 818 км лоцманской карты реки Обь (от истока реки)), без цели хищения, для использования моторной лодки в личных целях, а именно прокатиться по реке Обь. ФИО1, реализуя который, в указанное время умышленно, неправомерно, без согласия владельца, без цели хищения, с целью поездки завладел моторной лодкой «Казанка», бортовой номер № с установленным на ней лодочным мотором «Ветерок 8-М», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2, расположенной на берегу реки Обь по указанному ориентиру, отвязал веревку, фиксирующую положение лодки у берега, и сев в эту лодку совершил на ней поездку по реке Обь, оставив лодку по окончанию поездки на берегу. Тем самым ФИО1 умышленно неправомерно завладел моторной лодкой «Казанка» № №, с установленным на ней лодочным мотором «Ветерок 8-М», принадлежащей Потерпевший №2 и использовал её в личных целях по своему усмотрению, без цели хищения.

(эпизод 3)

ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 ч. ФИО1, находился на <адрес>, д. <адрес>. Проходя мимо <адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, реализуя который, в указанное время, перелез через забор, ограды указанного дома, подошел к окну дома. Через открытую фрамугу окна кухни дома ФИО1 незаконно проник в дом. Находясь в кухне указанного дома ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: - кожаную сумку, стоимостью 1000 руб., в которой находились денежные средства в сумме 300 руб. и документы (паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №3, свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №3, водительское удостоверение на имя Потерпевший №3, два паспорта транспортного средства на автомобиль «Тойота Ленд Крузер» и автомобиль «Део Матис», на имя их владельца Потерпевший №3). С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 1300 руб..

В судебном заседании гособвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 по 3 эпизоду на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении трех преступлений признал в связи с переквалификацией его действий по третьему эпизоду на кражу, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в д.<адрес>, со знакомым Свидетель №7. Около 22 ч. ФИО1 проходил мимо одного из домов д.<адрес>. ФИО1 зашел в ограду, увидел навесной замок на двери. Решил совершить кражу из этого дома. В ограде дома ФИО1 нашел металлический уголок, которым он сорвал замок, открыл дверь и проник внутрь дома. В кухне в шкафу он увидел три бутылки водки, которые и решил похитить. Помнит, что водка была марки «Беленькая» 0,5л. ФИО1 забрал водку и ушел из дома. В момент совершения кражи он находился в кроссовках, которые у него впоследствии изъяли сотрудники полиции. Водку он привез домой в д.<адрес>, где ее выпил. В содеянном раскаивается, вину признает.

Также, после того, как совершил кражу водки ФИО1 пришел на берег <адрес>. В этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, около 22-20 ч. ФИО1 находился у реки, расположенной в д.<адрес>, где увидел лодку, которая была привязана веревкой. На лодке находился мотор. На берегу находился мужчина, который впоследствии его опознал. Кому принадлежит лодка ФИО1 не знал. Мужчина увидев, что ФИО1 собирается спустить лодку на воду, спросил его разрешал ли ему хозяин взять лодку? ФИО1 ответил, что разрешил. Мужчина помог ему спустить лодку и поставить мотор. Какая была лодка и мотор, он не помнит. Находясь на воде, ФИО1 не смог завести мотор, поплыл по течению. Отплыв около 100 м. он подплыл к берегу, где оставил лодку, после чего ушел с берега. ФИО1 знает, что лодка, является транспортным средством. Лодку он взял, чтобы просто прокатиться. Похищать ее не собирался. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Дальше ФИО1 продолжал находиться в д. <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Около 02 ч. ФИО1 шел по одной из улиц д. <адрес> и в одном из домов увидел свет. Он решил проникнуть в дом, чтобы похитить спички или другое имущество. ФИО1 перелез через забор, железные ворота были закрытые, подошел к дому. ФИО1 увидел открытое окно, на окне была москитная сетка. Он подошел к окну, снял москитную сетку, залез через окно в дом. Когда подошел к окну ФИО1 никого не звал. ФИО1 залез через окно в кухню дома. На стуле он увидел кожаную барсетку темного цвета, которую он взял, подумав, что в ней есть зажигалка. После он решил пройти из кухни дальше в дом, где не горел свет. В этот момент он услышал крик, кто и о что кричали, он не знает. ФИО1 испугался и через это же окно в кухне вылез на улицу и убежал. ФИО1 забрал с собой барсетку, больше он ничего не брал. Пробежав несколько метров, он посмотрел, что находится в барсетке, где были денежные средства в сумме 300 руб., купюрами по 100 руб. и документы, какие точно он не знает. ФИО1 забрал деньги себе, барсетку с документами оставил возле одного из домов. После этого он вернулся на реку Обь и с рыбаками уехал домой в д. <адрес>. Он считает, что его никто не видел, когда он брал барсетку и также считает, что человек, который кричал не мог видеть его, когда он брал барсетку. А шум возник из-за того, что он запнулся, когда выходил из кухни. В судебном заседании вину в совершении кражи он полностью признал, не согласился с квалификацией преступления, как грабеж. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в охотничьем хозяйстве «Ояшинское», учредителем которого является ФИО9, у которого в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу <адрес>, д. <адрес>. Ключи от этого дачного дома находится у ФИО9 и у Потерпевший №1. В этом доме находятся вещи как ФИО9, так и Потерпевший №1. Последний раз Потерпевший №1 был в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, уехал домой около 17 часов, все было в порядке, перед отъездом закрыл на навесные замки дверь ограды дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. он приехал на дачу д. <адрес>. Когда прошел к дому, то обнаружил, что были открыты настежь входная дверь. На дверном косяке имеется скол древесины под пробоем, рядом у двери лежал сбитый навесной замок с погнутой душкой. В доме он обнаружил беспорядок. Потерпевший №1 обнаружил, что из шкафа на кухне, пропали две бутылки водки объемом 0,5 литров «Беленькая» стоимостью 274 руб. за одну бутылку, на сумму 548 руб., - одну бутылку водки марки «Белая береза» объемом 0,5 л. стоимостью 440 руб.. Общая сумма ущерба от кражи 988 руб.. О краже он сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение трех бутылок водки из дома совершил ФИО1 Данного мужчину он не знает. В дачный дом ФИО1 никто не разрешал заходить, срывать замки и забирать спиртное. Так как похищенные из дома три бутылки водки ему не возвращены, то будет предъявлять исковые требования к ФИО1 на сумму 988 руб..

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Потерпевший №2 не работает. В собственности у него есть моторная лодка с мотором, которая является транспортным средством, на ее управление у Потерпевший №2 получены права, соответствующего образца. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ч. Потерпевший №2 оставил у берега реки Обь моторную лодку «Казанка», бортовой номер №, с установленным на ней лодочным мотором «Ветерок 8-М». Лодка находилась от его дома в 500 м., так как ДД.ММ.ГГГГ он собирался в 03:00 ч. ехать на рыбалку. В 03:15 ч. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к берегу <адрес>, и обнаружил отсутствие его лодки. Лодка дюралевая. Данная лодка была привязана к тросу, лежащему на берегу. Днем, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ч. к его дому подходили двое незнакомых ему парней, не проживающих в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 проснулся от стука в окно его дома, выйдя на улицу, за калиткой находился один из этих парней, который попросил спички. После обнаружения пропажи лодки, в 100 м., от места, где находилась лодка, в кустах увидел слабый костер. Возле костра находился парень, Потерпевший №2 спросил у него видел ли он лодку? На что парень ответил, что какой-то парень оттолкнул лодку от берега, пытался завести мотор, который не завел, и поплыл по реке Обь на веслах, вниз по реке. После этого, Потерпевший №2 в 04:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, пошел по деревне, и встретил Потерпевший №3, который ему рассказал, что какой-то парень залез в его дом через окно, испугал всех в доме, похитил сумку с документами и деньгами. Позже Потерпевший №2 о пропаже лодки сообщил в полицию.

На следственном действии «Опознание по фотографии» Потерпевший №2 опознал ФИО1, как мужчину, с которым ночью он разговаривал на берегу возле костра. От сотрудников полиции ему стало известно, что лодку у него угнал ФИО1. Данного мужчину он ранее никогда не видел, лодку брать и плыть на ней, ему он не разрешал. Так как лодка возвращена, то претензий к ФИО1, он не имеет.

Свои показания Потерпевший №2 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 226-228).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что в д. <адрес>, у него имеется жилой двухэтажный дом. ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле он с семьей приехал отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они спали. Потерпевший №3 разбудила криком жена. Она пояснила, что видела человека, в дверях кухни. Потерпевший №3 побежал на кухню и увидел, что окно открыто, москитная сетка отсутствует. В кухне никого не было. Потерпевший №3 огляделся по сторонам и увидел, что в кухне, на вешалке, отсутствует черная кожаная сумка на ремне. В данной сумке находились документы на его имя, и деньги в сумме 300 руб.. Больше в доме ничего не пропало. Со слов его жены из кухни выглянул человек-мужчина, в руке у него был нож. После он выбежал на улицу, осмотрел территорию дома, во дворе не было никого. Завел машину и вместе с племянником поехали по улицам искать мужчину. От соседа он позвонил в полиции и сообщил о случившемся. Кражей сумки ему был причинен материальный ущерб на сумму 1300 руб.. Стоимость сумки - 1000 руб., и деньги в сумке в размере 300 руб.. Мужчина убежал из его дома через окно, так как двери дома были закрыты. От сотрудников полиции Потерпевший №3 узнал, что в дом проник ФИО1, исковых требований к ФИО1 он не имеет, так как в последствие сумка и документы ему были возвращены.

Свидетель Свидетель №4 (показания оглашены в судебном заседании), которая показала, что её муж Потерпевший №1 является руководителем охотничьего хозяйства в д. <адрес>. По адресу <адрес> расположен дом. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехали в д. <адрес>. Когда подъехали к дому, то обнаружили, что дом открыт. От мужа узнала, что из дома пропали, из шкафа, три бутылки водки. В ограде обнаружили следы обуви, от кроссовок. На крыльце дома лежал навесной замок с входной двери и металлический предмет.

Свидетель Свидетель №5 (показания оглашены в судебном заседании), которая показала, что она проживает по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал на автобусе ее сын ФИО1, один, ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время пришел Свидетель №7 и позвал ее сына искать с ним пропавшего коня. Вдвоем они ушли. В вечернее время сын домой не вернулся, пришел только Свидетель №7, спрашивал, не вернулся ли ФИО1? Она ответила, что нет. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу ФИО1 пришел домой, с собой он принес пакет, в котором она позже увидела минеральную воду и пол бутылки самогона. Через один час приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 проживает с женой и малолетними детьми.

Свидетель Свидетель №6 (показания оглашены в судебном заседании), который показал, что он проживает д. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он отвез Свидетель №7 и ФИО1 в д. <адрес>, <адрес>, на поиски пропавших коней. В д. <адрес> Свидетель №7 и ФИО1 пошли пешком. Примерно через 2-2,5 ч. Свидетель №7 вернулся один без ФИО1.

Свидетель Свидетель №7 (показания оглашены в судебном заседании), который показал, что он проживает по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от территории фермы пропали кобыла и два жеребенка, по данному факту обращались в отдел полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвался помогать ему искать лошадей. Свидетель №7 вместе с ФИО1 поехали в д. <адрес>. Высадили их в д. <адрес>, до д. <адрес> они пошли пешком. Свидетель №7 и ФИО1 зашли в д. <адрес>, спрашивали у жителей села не видели ли они коней. В д. <адрес> Свидетель №7, и ФИО1 расстались. Куда ушел ФИО1 он не знает. Свидетель №7 вернулся домой, заходил к матери ФИО1, спрашивал о нем. Свидетель №5 сказала, что сын не возвращался. На следующий день узнал от жены, что ФИО1 вернулся, что у него с собой был пакет в котором была 0,5 водки «Беленькая», бутылка самогона, кроссовки, а сам он был в сапогах, сказал что ему дали рыбаки. Так же со слов его жены он знает, что когда ФИО1 вернулся из д. <адрес> у него появились деньги, которых до этого у него не было.

Свидетель ФИО10 (показания оглашены в судебном заседании), которая показала, что она проживает с мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. Свидетель №7 вместе с ФИО1 поехали искать пропавших лошадей в д. <адрес>, далее в д. <адрес>. Через некоторое время Свидетель №7 вернулся без ФИО1. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 ч.. ФИО11 была на улице, и увидела, как по улице шел ФИО1. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, у него с собой был пакет, она подошла к нему и спросила почему он бросил в д. <адрес> ее супруга, на что он ответил, что потерялся в деревне, пошел к рыбакам на берег и всю ночь употреблял с ними спиртное, что они подарили ему сапоги. ФИО10 заглянула в пакет, где увидела кроссовки ФИО1, бутылку самогона, бутылку минеральной воды, бутылку водки «Беленькая». Откуда у ФИО1 спиртное она не спрашивала, хотя уезжал ФИО1 без денег.

ФИО12 (показания оглашены в судебном заседании), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 ч. он находился на рыбалке, на реке Обь в д. <адрес>. На берегу реки, находились рыбацкие лодки. Среди них находилась рыбацкая лодка, принадлежащая Потерпевший №2, его знакомому. Свидетель №9 обратил внимание, что по реке подплыл на веслах, на моторной лодке, незнакомый ему парень, он в это время был у своего автомобиля ВАЗ-2121, стоящего на берегу, и обратил внимание, что это лодка, на которой был незнакомый парень, принадлежала Потерпевший №2. Когда этот парень столкнул лодку от берега, он не видел. Этот парень спросил у него «Как опустить мотор на лодке?», на что он спросил у парня разрешил ли взять ему лодку хозяин? На что парень ему ответил, что разрешил. Свидетель №9 опустил ему мотор лодки на воду. Парень пробовал завести мотор на лодке, но мотор заглох. Парень двигался на лодке вниз по течению. Дальше он на данного парня внимания не обращал, и на машине поехал к себе на дачу в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 утром от Потерпевший №2 узнал о том, что его лодка пропала.

Свои показания Свидетель №9 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 224-225).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что она с семьей ДД.ММ.ГГГГ приехали в д. <адрес> на дачу. ДД.ММ.ГГГГ вечером легли спать. Около 02:30 ч. Свидетель №1 проснулась от того, что услышала, что кто-то прыгнул на пол в кухне. Она этим звукам не придала значения, так как решила, что это кот спрыгнул со стола. Свидетель №1 прислушалась к звукам в кухне, она услышала четко шаги в кухне, а также шуршание полиэтиленовых пакетов и звон посуды на столе, открыла глаза. В кухне на ночь оставили гореть две электрические лампы. В зал через дверной проем кухни падал свет, на полу она увидела тень человека. Она испугалась и закричала, чтобы разбудить мужа. На тени был виден силуэт руки, в которой был нож. В это время человек находящийся на кухне заглянул в зал, Свидетель №1 увидела его лицо и запомнила. Мужчина развернулся и убежал обратно в кухню. От ее крика проснулся муж, он первый встал и побежал в кухню, затем в кухню пришла она. Муж ей сказал, что со стены пропала черная кожаная сумка, в которой были документы и ключи. Ее муж пошел на улицу, за ним следом вышел племянник Свидетель №2. На окне в кухне увидела, что отсутствует москитная сетка. Кроме сумки в доме больше ничего не пропало. Мужчину, которого она видела выглядывающим из кухни, ранее не знала и не видела.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. г. он вместе с Свидетель №3 находился в д. <адрес> в гостях у Потерпевший №3. В ночное время они спали, когда услышали крик ФИО13. Проснувшись он сразу вышел в зал, в доме была суета. Свидетель №2 вместе с дядей Потерпевший №3 вышли во двор. Потерпевший №3 ему сказал, что у него пропала кожаная сумка, которая висела в кухне на стене. Вместе они осмотрели территорию. За окном кухни на траве лежала москитная сетка. На машине они поехали по деревне. Никого не обнаружив, они вернулись домой.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, дала показания аналогичные показаниям Свидетель №2.

Также вина ФИО1 в совершении трех преступлений подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> д.<адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1(т.1 л.д.106); протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> д. <адрес>, описана обстановка в доме, были изъяты следы рук и следы обуви (т.1 л.д. 107-113); дактилоскопической судебной экспертизой, в ходе которой было установлено, что следы рук изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> д.<адрес> оставлены обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.118-121); трассологической судебной экспертизой, в ходе которой было установлено, что два следа обуви, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> д.<адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Следы обуви могли быть оставлены как подошвой обуви, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей подошву с аналогичными характеристиками (т.1 л.д.126-127); справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость одной бутылки водки марки «Беленькая» объемом 0,5л. составляет 274 руб., стоимость одной бутылки водки марки «Белая береза» объемом 0,5л. составляет 440 руб. (т.1 л.д.104); протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой он пояснил, что проник в <адрес> д.<адрес> откуда похитил водку (т.1 л.д. 230);

заявлением Потерпевший №2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило лодку «Казанка» № Р № с двигателем, которая находилась на берегу реки Обь, вблизи д.<адрес>, стоимостью 8000 руб. (т.1 л.д.178); протоколом осмотра места происшествия – берега реки Обь в 100 м. от д.<адрес>, <адрес>. (т.1 л.д. 179-181); протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 поясняет, что он решил прокатиться на лодке с мотором которая находилась на берегу реки Обь в д.<адрес>. Он отвязал веревку, на которую была привязана лодка, оттолкнул ее от берега и поплыл вниз по течению. Он пытался отпустить мотор, но не смог и попросил мужчину, который находился на берегу, который помог ему опустить мотор. ФИО1 не смог завести мотор и поплыл по реке на веслах (т.1 л.д.232); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч.10 мин. ФИО1 взял у него спички и ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. видел ФИО1 на берегу реки Обь (т.1 л.д.203-206); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №9 опознал ФИО1 и пояснил, что данного мужчину он видел в лодке, принадлежащей Потерпевший №2 (т.1 л.д.207-208); протоколом выемки, в ходе которого на берегу реки Обь в районе <адрес> была изъята лодка «Казанка» № с лодочным мотором «Ветерок 8 М» (т.1 л.д.212-213); протоколом осмотра предметов, при составлении которого была осмотрена лодка «Казанка» № с лодочным мотором «Ветерок 8 М» (т.1 л.д.216-220); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признана и приобщена лодка «Казанка» № с лодочным мотором «Ветерок 8 М» (т.1 л.д.221); распиской из которой следует, что Потерпевший №2 получил от сотрудников полиции лодку «Казанка» № с лодочным мотором «Ветерок 8 М» (т.1 л.д.223) протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №9 с подозреваемым ФИО1 при проведении которой, Свидетель №9 указал, что ФИО1 он видел плывшем в лодке, принадлежащей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 21.30 ч. на реке Обь в д. <адрес> (т.1 л.д. 224-225); протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №2 с подозреваемым ФИО1 при проведении которой, Потерпевший №2 указал, что ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 ч. у костра на берегу реке Обь в д. <адрес>, который рассказал, что видел мужчину плывшего по реке на лодке (т.1 л.д. 226-228); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 указал место, где находилась его лодка на берегу реки Обь до момента ее угона (т.2 л.д.108-111);

заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 30мин. через окно в кухне проникло в дом по адресу: <адрес> д.<адрес>, <адрес>, и похитило сумку стоимостью 1000 руб. с документами (т.1 л.д.12); протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> д. <адрес>, в ходе которого описана обстановка в ограде и в доме, были изъяты следы рук и следы обуви (т.1 л.д. 13-18); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, напротив <адрес> д.<адрес>, в ходе осмотра была изъята кожаная сумка черного цвета, документы: ПТС на автомобиль «DAEWOO MATIZ», ПТС на автомобиль «Toyota Land Cruiser », копия паспорта на имя ФИО3, паспорт на имя Потерпевший №3 в обложке темно-синего цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №3, страховое, пенсионное удостоверения на имя Потерпевший №3, три связки ключей всего 18 штук, три монеты достоинством 5 рублей, одна монета достоинство 2 рубля, коробка спичек «Фэско» (т.1 л.д.19-23) протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 поясняет, что он через окно проник в <адрес> д.<адрес>, откуда похитил мужскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 300 руб. (т. 1 л.д.234); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознала ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 30мин. проник в кухню ее дома, выглянув из двери кухни (т.1 л.д. 83-86); трассологической судебной экспертизой, в ходе которой было установлено, что след обуви, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> д.<адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и не пригодны для идентификации обуви его образовавшей. След обуви мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей подошву с аналогичными характеристиками (т.1 л.д.50-51); протоколом осмотра предметов, при составлении которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> д.<адрес>, а именно кожаная сумка черного цвета, документы: ПТС на автомобиль «DAEWOO MATIZ», ПТС на автомобиль «Toyota Land Cruiser», копия паспорта на имя ФИО3, паспорт на имя Потерпевший №3 в обложке темно-синего цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №3, страховое, пенсионное удостоверения на имя Потерпевший №3, три связки ключей всего 18 штук, три монеты достоинством 5 рублей, одна монета достоинство 2 рубля, коробка спичек «Фэско» (т.1 л.д.87-91); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, при вынесении которого, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, были признаны и приобщены предметы и документы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> д.<адрес>, а именно кожаная сумка черного цвета, документы: ПТС на автомобиль «DAEWOO MATIZ», ПТС на автомобиль «Toyota Land Cruiser», копия паспорта на имя ФИО3, паспорт на имя Потерпевший №3 в обложке темно-синего цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №3, страховое, пенсионное удостоверения на имя Потерпевший №3, три связки ключей всего 18 штук, три монеты достоинством 5 руб., одна монета достоинство 2 руб., коробка спичек «Фэско» (т.1 л.д.92); протоколом осмотра предметов, при составлении которого были осмотрены, изъятые кроссовки, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.98); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, при вынесении которого, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, были признаны и приобщены кроссовки, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.99); справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость черной мужской сумки составляет от 1000 до 7000 руб. (т.1 л.д.104); распиской из которой следует, что Потерпевший №3 получил от сотрудников полиции черную кожаную сумку, документы (т.1 л.д.94).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил три преступления.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, явками с повинной, признанными подсудимым в судебном заседании и другими доказательствами по делу.

Оценивая явки с повинной, в судебном заседании все три явки с повинной признаны подсудимым и не оспаривались, суд полагает, что протоколы явок с повинной соответствует требованиям ст. 141-142 УПК РФ, данное сообщение осуществлено ФИО1 добровольно, лично, без какого-либо принуждения, непосредственно после совершения ФИО1 трех преступлений. При этом видно, что ФИО1 рассказывает в явках с повинной о тех обстоятельствах, участником которых он был сам. Сведения, указанные в явке с повинной, согласовывались с признательными показаниями подозреваемого ФИО1, который был допрошен в присутствии защитника.

Так подсудимый ФИО1 пояснил, что он совершил три преступления, в д. <адрес>. Признал, что незаконно проник в жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сбил с двери замки найденным металлическим предметом, тайно похитил водку из этого дома в количестве трех бутылок. Затем на берегу реки Обь отвязал лодку и отплыл от берега используя весла, пытался завести мотор, но мотор сразу заглох, проплыв дальше по течению причалил к берегу и привязал лодку. Затем пошел по деревне и уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно залез в дом, через окно тайно похитил сумку с деньгами и документами.

В своих показаниях ФИО1 указывает, что он металлическим предметом сбил навесной замок, открыл дверь и проник в дом в д. <адрес>, откуда тайно похитил три бутылки водки. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ключи от дома находятся только у него и его знакомого. Разрешение на, то, чтобы кто-то заходил в их дом они никому не давали. ФИО1 они раньше не знали и ему не разрешали заходить в дом и брать водку. Согласно осмотру места происшествия трассологической и дактилоскопической экспертиз в доме по адресу: <адрес> обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО1 и следы, схожие с рисунком обуви ФИО1. Указанными доказательствами подтверждаются признательные показания подсудимого и обстоятельства изложенные в явке с повинной.

Далее в признательных показаниях ФИО1 указал, что после совершения кражи водки он пошел на берег реки Обь, где увидел привязанную к берегу лодку, решил покататься на лодке. Для чего отвязал ее и попытался плыть, затем просил помочь опустить на воду мотор у рыбака, который находился на берегу. Свидетель Свидетель №9 в своих показаниях указал, что видел парня, который плыл по реке Обь в лодке, принадлежащей Потерпевший №2, он спрашивал у парня, разрешал ли хозяин лодки ему ее брать. Парень ответил, что разрешал. Свидетель №9 помог опустить мотор на воду, затем парень пытался его завести. Свидетель №9 видел, что парень поплыл на лодке вниз по течению, за ним он дальше смотреть не стал и уехал домой. В дальнейшем свои показания Свидетель №9 подтвердил на очной ставке. Также опознал ФИО1 по фотографии, как парня, который и плыл на лодке, принадлежащей Потерпевший №2. Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2 указал, что позже, когда не нашел лодку на берегу, то вдалеке, увидел костер, подошел к нему и увидел парня, которого опознал, по фотографии, как ФИО1, с которым разговаривал и спрашивал у него о лодке. ФИО1 пояснил ему, что видел парня, который уплыл на его лодке. Также Потерпевший №2 пояснил, что не разрешал ФИО1 брать его лодку. Указанными доказательствами подтверждаются признательные показания подсудимого и обстоятельства изложенные в явке с повинной.

Далее в признательных показаниях ФИО1 указал, что после совершения угона лодки он пошел по улице д. <адрес>. В одном из домов увидел, что горит свет решил в этом доме взять спички и похитить еще, что-либо. Так как ворота в ограду были закрыты, ФИО1, на его стук никто не ответил, он решил перелезть через забор. ФИО1 перелез в ограду и подошел к дому. В дверь он не звонил, увидел и подошел к открытому окну. Никого не звал и не окликал, убрал с окна москитную сетку и через открытое окно залез в дом. В кухне нашел сумку, которую забрал себе. Решил посмотреть, что еще находится в доме, решил пройти из кухни в комнату. Когда выходил из кухни услышал крик, испугался, вернулся в кухню и также через окно убежал из дома. Перелез через забор обратно на улицу и убежал к соседнему дому, где проверил сумку (барсетку). Забрав из нее деньги в сумме 300 руб. документы и барсетку кинул около этого дома. В последствие барсетка была обнаружена и изъята протоколом осмотра места происшествия, в дальнейшем приобщена, как вещественное доказательство и возвращена с документами потерпевшему Потерпевший №3. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она проснулась ночью от шума в кухне дома, увидела силуэт в двери кухни и закричала, чтобы разбудить мужа. Когда муж проснулся зашел в кухню, следом зашла она, в кухне никого не увидела, только видела, что в открытом окне отсутствовала москитная сетка. Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №3 пояснил, что он проснулся от крика жены, когда зашел в кухню дома, то никого не увидел, видел открытое окно без москитной сетки. Когда осмотрел кухню, то увидел, что была похищена сумка (барсетка) с документами и деньгами. Такие же показания дали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3. Сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, в доме, в кухне, на линолеуме, был обнаружен и изъят след обуви, который согласно трассологической экспертизе совпадал с рисунком обуви ФИО1. Указанными доказательствами подтверждаются признательные показания подсудимого и обстоятельства изложенные в явке с повинной.

Подсудимый ФИО1 вину по трем эпизодам признал, однако защитник Миничихин И.В. просил переквалифицировать действия подсудимого по второму эпизоду на покушение на угон, а по третьему эпизоду оправдать, так как считает деяние ФИО1 административным проступком.

Суд не может согласиться с доводами защитника по следующим основаниям.

Так по второму эпизоду в действиях подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как угон, а не покушение на угон, о чем указывает защитник. ФИО1 перемещался по реке Обь на лодке, о чем указывал ФИО1 в своих показаниях, а также указывал свидетель Свидетель №9, что видел плывущего на лодке, принадлежащей Потерпевший №2, мужчину, которого опознал, как ФИО1. Помогал поставить ему мотор на лодку. Сам факт перемещения на лодке по реке подтверждает факт совершения преступления – угон. То, что не завелся мотор, а ФИО1 плыл на лодке используя весла, не влияют на квалификацию его действий. Белоус отплыл на определенное расстояние, оставил лодку в другом месте. В показаниях ФИО1 указывал, что умысла на хищение у него не было, он решил покататься. Кроме того лодка с мотором имеет номерной знак, регистрации транспортного средства, на управление которой должны быть получены права установленного образца, которых ФИО1 не имеет. Также в своих признательных показаниях ФИО1 указывал, что он знал, что лодка с мотором является транспортным средством, на котором он решил покататься, похищать ее он не хотел.

По третьему эпизоду также ФИО1 признал свою вину, пояснил, что он совершил незаконное проникновение в жилище, в дом Потерпевший №3. Ппроник в ограду ФИО1 через забор, так как ворота были закрыты, подошел к дому и через окно проник в кухню дома. Способ проникновения, через окно, говорит о его незаконности. В судебном заседании ФИО1 указал, что он проник в дом взять спички и похитить еще что-нибудь. В протоколе явки с повинной ФИО1 также указывает, что он проник в дом для того, чтобы похитить спички либо фонарик. Допрошенный, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил свою явку с повинной и пояснил, что проник в дом для того, чтобы похитить спички. Приведенные показания подтверждает умысел ФИО1 на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи. В связи с чем хищение из жилища не будет административным проступком, о котором указывает защитник.

Сумма похищенного, по первому и третьему эпизодам, подтверждается заявлением потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также справками о стоимости похищенного. Стоимость одной бутылки водки марки «Беленькая» объемом 0,5л. составляет 274 руб., стоимость одной бутылки водки марки «Белая береза» объемом 0,5л. составляет 440 руб.. Стоимость черной мужской сумки составляет от 1000 до 7000 руб.. В судебном заседании сумма ущерба подсудимым была признанна и не оспаривалась. Также ФИО1 согласился с исковыми требованиями Потерпевший №1.

Наличие в деянии ФИО1 по 3 эпизоду преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, в судебном засдении не нашло своего подтверждения. Гособвинитель просил действия ФИО1 переквалифицировать на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 он не видел, как мужчина похищал какие-либо вещи из его дома, когда он выбежал из комнаты в кухню, то никого в кухне не было, было открыто окно, посмотрел и обнаружил пропажу сумки с документами и деньгами. Свидетеля Свидетель №1, также не видела, чтобы мужчина похищал какие-либо вещи. Свидетель №1 видела тень, затем увидела, что мужчина заглянул в комнату из кухни, она закричала, чтобы разбудить мужа. Мужчина развернулся и убежал в кухню. Она не видела, чтобы мужчина похищал вещи, его действия по хищению вещей она не пресекала. О том, что из кухни была похищена сумка с документами и деньгами, узнала от мужа, когда он осмотрел кухню. Мужчины уже в это время в кухне не было. В кухне было открыто окно, отсутствовала москитная сетка. Приведенные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 который пояснил, что он похитил сумку, когда находился в кухне, его действия никто не видел. Когда женщина закричала, она его не останавливала, не пресекала его действия по тайному хищению, он сам испугался и убежал с тайно похищенной сумкой.

В связи с чем ходатайство гособвинителя о переквалификации действий ФИО1 по третьему эпизоду подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым уточнить в обвинении наименование мотора «Ветерок 8м», вместо ошибочно указанного «Вихрь 8м», согласно протоколам выемки и осмотра вещественных доказательств на лодке стоял мотор «Ветерок 8м».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по 1 эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кража совершена из жилого дома, расположенного в <адрес>. Дом соответствует требованиям жилого дома и предназначен для проживания людей, о чем указывал потерпевший Потерпевший №1.

По 2 эпизоду по ст. 166 ч. 1 УК РФ, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

По 3 эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кража совершена из жилого дома, расположенного в <адрес>. Дом соответствует требованиям жилого дома является дачным домом, состоящем из двух этажей.

Судом было установлено, что две кражи и угон совершил ФИО1, который признался в совершении трех преступлений, подтвердил свои показания в явках с повинной, признал добровольность написания явок с повинной в судебном заседании.

Указанные выше обстоятельства исключают иную квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, наличие заболеваний, то, что подсудимый не состоят на учете нарколога и психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому являются явки с повинной по каждому эпизоду (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба возвратом части похищенного по третьему эпизоду.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие со ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд учитывает количественный состав преступлений, совершено три преступления, степень тяжести совершенных преступлений, относящихся два преступления относятся к категории тяжких преступлений, одно преступление к категории преступления средней тяжести, то, что преступления совершены в период непогашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения, и полагает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели наказания с реальным его отбытием. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания следует определить в колонии особого режима согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 988 руб. в рамках уголовного дела признан подсудимым и подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, признаны подсудимы и подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев по каждой статье, по ст. 166 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 24. 10.2017 г.

Вещественные доказательства по делу: - кожаную сумку с документами и монетами, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №3, считать ему возвращенными, лодку «Казанка», с мотором, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №2, считать ему возвращенными, кроссовки, хранящиеся у ФИО1, считать ему возвращенными, спички следы рук уничтожить, остальное хранить при материалах дела.

Исковые требования Потерпевший №1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 988 руб., обратить взыскание на денежные средства ФИО1, на которые наложен арест.

Процессуальные издержки адвокату Миничихину И.В. в сумме 4620 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников