Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1078/2017

№ 2-1078/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что 02.12.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> фе, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 09.12.2015г. Им в филиал ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу. Срок рассмотрения заявления страховой компанией истек 29.12.2015г. с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключения оценочной компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Им понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. С целью защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был обратиться в суд. Судом Ленинского района г. Воронежа 27.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-5284/2016 вынесено решение. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 28.07.2016г. Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17.01.2017г. истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с просьбой выплаты неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в его пользу: неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применив ст. 333 ГК РФ (л.д.35-38).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.12.2015г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.10,11).

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.14). Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2016 г., вступившим в законную силу 28.07.2016 г. (л.д. 19-23).

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2016 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

16.01.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, полученная ответчиком 17.01.2017 г. (л.д.17,16).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2. Согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему- физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки рассчитывается с 30.12.2015г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 28.07.2016г. (вступление в законную силу решение суда) и составляет: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 211 количество дней просрочки) х 1%.

Таким образом, расчет неустойки за период с 30.12.2015 по 28.07.2016 года будет следующим: <данные изъяты> руб. Истцом снижена сумма неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности. Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру по оплате юридических услуг на <данные изъяты> руб.; договором оказания юридических услуг № № от 09.01.2017г. (л.д.9, 24, 35, 36).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также с учетом общих начал действующего гражданско-правового законодательства о недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, суд находит требование истца о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку моральный вред ранее уже взыскан решением суда от 27.06.2016г. (л.д.19-23).

Согласно ст. 103 ГПК, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.12.2015 г. по 28.07.2016г. в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина