Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело № 2-1107/2017

Мотивированное
решение составлено 18.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор № ***** в части предоставления услуг в рамках пакета «Забота о близких», взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за пакет банковских услуг «Забота о близких» в размере 117 436, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что хх между ним и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № ***** на сумму 554936, 71 руб. При заключении договора банком на него взята комиссия в сумме 117436, 71 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк», перевыпуск карты, услуга РКО_Плюс и подключение к программе страхования. Банком до настоящего времени услуги, входящие в пакет не оказаны, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 16.06.2017 в адрес банка была направлена претензия о возврате суммы комиссии в связи с отказом от услуг. Которая банком оставлена без удовлетворения. Поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг, пакет услуг «Забота о близких». Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, пояснил, что представленная ответчиком справка о фактически понесенных банком расходах на пакет банковских не отвечает требованиям об относимости доказательств, размер указанных в ней расходов является завышенным.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание. В представленном письменном отзыве указал, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным, клиент не может отказаться от части договора, а только от договора в целом. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд учесть, что согласно справке о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг «Забота близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № 209215/01.1 от 17.03.2016, сумма фактически понесенных банком расходов составила 59297, 00 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае судом установлено, что хх между истцом ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № **** на сумму 554936, 71 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере хх% годовых (л.д. 6-9).

При этом, истец изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга РКО_Плюс. Клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 117436, 71 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 11), не оспаривалось банком.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО2 подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет «Забота о близких» банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

16.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг в рамках пакета «Забота о близких», расторжении кредитного договора № **** в части оказания услуг пакета «Универсальный» и возврате уплаченных им денежных средств (л.д. 12). Требования истца банком были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ссылается на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Пакет банковских услуг «Забота о близких», состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.

Отклоняя возражения ответчика о том, что стоимость фактически понесенных расходов составляет 59297, 00 руб., суд исходит из того, что справка о себестоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» по состоянию на16.06.2017, в то время как стоимость услуг была оплачена истцом17.03.2016, обстоятельств их фактического несения не подтверждает, поскольку касается фактически расходов Банка на оформление кредитного договора, но не дополнительных услуг, кроме того включает данные за иной отчетный период, в связи с чем не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Предоставленный стороной ответчика расчет размера комиссии не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами. Из представленной ответчиком справки о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств, невозможно установить порядок расчетов данных расходов, приведенные в справке данные не подтверждены первичной документацией.

В связи с тем, что фактически понесенные расходы, связанные с предоставлением дополнительных услуг в рамках пакета «Забота о близких», ответчиком не доказаны, суд считает возможным произвести возврат комиссии пропорционально периоду пользования услугами. Поскольку об отказе от слуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчику стало известно 16.06.2017, то период пользования услугами составляет с17.03.2016 по 16.06.2017или 458 дней.

117436, 71 руб. / 2557 дней = 45,95 руб. – в день

45,95 руб. х 458 дней = 21296,2 руб.

117436, 71 – 21296,2 = 96140,51 руб. – к возврату.

Ссылки истца на то, что фактически услугами пакета «Забота о близких» он не воспользовался, а Банком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках пакета «Забота о близких», не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец подтвердил, что получил банковские карты, ему представлен доступ к системе «Интернет-Банк» и конверт с ПИН-кодом, он ознакомлен и получил Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом, Тарифы банка на базовые услуги, оказываемые по пакетам услуг «Универсальный» и «Управляемый». Кроме того, кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам, то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что ФИО2 был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения ее прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено. Заключая договор истец не мог не видеть, что ряд комплексных услуг, входящих в пакет «Забота о близких» носят заявительный характер и могли быть предоставлены лишь при личном обращении заемщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что кредитный договор в части предоставления дополнительных услуг не оспорен, недействительным не признан, суд отклоняет доводы истца о наличии установленных законом оснований для взыскания спорной платы в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца орасторжениикредитногодоговоравчастивзимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» по следующим основаниям.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение ирасторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только при существенном нарушении договорадругой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Пунктами 1, 2 статьи450.1Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договоромправо на односторонний отказ отдоговора(исполнениядоговора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе отдоговора(исполнениядоговора).Договорпрекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа отдоговора(исполнениядоговора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договорсчитаетсярасторгнутымили измененным.

Таким образом, направив ответчику уведомление о расторжении договора в части отказа от пакета услуг, истец довел до сведения ответчика свое намерение прекратить договорные отношения в части предоставления пакета услуг «Забота о близких», что свидетельствует о реализации потребителем услуг своего права на отказ от исполнения договора и является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения правоотношений сторон о возмездном оказанииуслуг.

С учетом изложенного, с момента получения банком заявления истца орасторжениидоговоравчастипредоставленияпакетабанковскихуслуг «Забота о близких» договорпрекратил свое действие в силу закона.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца об отказе от услуг в рамках пакета услуг «Забота о близких» и возврате уплаченной суммы комиссии ПАО КБ «УБРиР» не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере48320, 25 руб. ((96140, 51 + 500) х 50%).

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.06.2017 (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения требований иска, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3084, 22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 стоимость пакета банковских услуг в размере 96140, 51 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 48320, 25 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3084, 22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур