Решение № 2-5910/2020 2-5910/2020~М-5156/2020 М-5156/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-5910/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОСТ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 156 965 руб., неустойку в размере 7 063,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы за подготовку протокола осмотра доказательств в размере 13 800 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечень и объем которых содержится в Приложении № по адресу: <адрес>, а<адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 договора общая продолжительность услуг составила 30 календарных дней, начало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 400 000 руб., на основании п. 4.2 договора заказчик обязан внести предоплату в размере 50 % от цены услуг в течение 1 дня с даты заключения договора. Вторую часть предоплаты в размере 30 % (120 000 руб.) заказчик обязан внести после завершения первого этапа работ (бетонные работы, металлокаркас). На основании п. 4.3 договора оставшуюся часть 20 % (80 000 руб.) от цены услуг заказчик уплачивает в течение 1 дня с момента подписания акта приемки оказанных услуг. Истцом была произведена предоплата в размере 200 000 руб. Позже ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к договору произведена доплата суммы в размере 47 650 руб. Ответчиком обязательства выполнены не были. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика оказать услуги перечень и объем которых содержится в Приложении № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, на общую сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата по договору в размере 200 000 руб. в соответствии с п. 4.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашении к договору №, согласно которому заказчиком внесена сумма 47 650 руб.

В адрес истца от ООО «РОСТ» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора, согласно которым организация приняла решение расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Протоколом осмотра доказательств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были открыты и зафиксированы предоставляемые изображения и файлы сети интернет ресурсов на имя пользователя <данные изъяты>» от пользователя <данные изъяты>» (л.д. 51-52).

В ходе досудебного разбирательства истец обратился в ООО «Легал Сервис» для подготовки строительно-технической экспертизы. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, специалистом на основании проведенного исследования установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заборное ограждение в полном объеме не выполнено, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «РОСТ» - не выполнены; размер фактических затрат, понесенных исполнителем ООО «РОСТ» при возведении заборного ограждения, являющегося предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 685 руб.; в выполненных работах по возведению заборного ограждения имеются недостатки, дефекты, нарушения строительных норм и правил, а также отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, требования которой ответчик не исполнил.

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение ООО «Легал Сервис» в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, свои обязательства ответчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, денежные средства, внесенные истцом, не вернул.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 156 965 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой внесенных денежных средств (247 650 руб. – 90 685 руб.), с учетом проведенного экспертного заключения, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.8 договора, в размере 7 963,43 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок выполнения услуг определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства выполнены по договору в установленный договором срок выполнены не были.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд считает его арифметически верным, обоснованным. Указанный расчет ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств заявлены обоснованно. Размер штрафа составляет 83 514,21 руб. ((156 965 руб. + 7 063,43 руб. + 3 000 руб.) * 50 %).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса за подготовку протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 13 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. С учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден, госпошлину при подаче иска не оплачивал, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 4 339,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОСТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 156 965 руб., неустойку в размере 7 063,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 800 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РОСТ» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 339,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: