Решение № 2-5910/2020 2-5910/2020~М-4209/2020 М-4209/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-5910/2020

К делу № 2-5910/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 г. Советский районный суд

г.Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом общей площадью 108,5 кв.м. и земельный участок площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодарский край, <адрес>. На основании достигнутых договоренностей об отчуждении жилого дома и земельного участка по указанному адресу, согласно собственноручно написанной расписке от 14.05.2018 ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 000 руб. При этом, как указано в расписке, ФИО2 обязалась до 14.07.2018 подписать с покупателем ФИО1 договор купли-продажи данной недвижимости в МФЦ г.Краснодара. Несмотря на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик ФИО2, получив от истца за продаваемую недвижимость оплату в размере 4 000 000 руб., стала впоследствии уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. За защитой своих прав истец ФИО1 обратился в суд. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 10.09.2019 по гражданскому делу № сделка купли-продажи, заключенная 14.05.2018 между ФИО2 и ФИО1, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признана состоявшейся; за истцом ФИО1 признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с указанным судебным актом и апелляционным определением от 14.01.2020 решение Советского районного суда г.Краснодара по 10.09.2019 в этой части отменила, указав на отсутствие у ФИО2 в момент составления расписки каких-либо правоустанавливающих документов на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, суд пришел к выводу о квалификации поведения ФИО2 как недобросовестного, а также установил неправомерное пользование ФИО2 денежными средствами ФИО1, полученными по расписке в качестве оплаты за жилой и земельный участок. Так как истец предоставил ответчику денежные средства, а объекты недвижимости в собственность не получил, ответчик ФИО2 обязана возвратить истцу денежные средства размере 4 000 000 руб., полученные по расписке от 14.05.2018.

Истец ФИО1 в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 направила в суд заявление о том, что истец на заявленных исковых требованиях настаивает, не возражает о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, а также не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2018 ответчик ФИО2 продала истцу ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, о чем была составлена расписка, подписанная ФИО2 собственноручно и без принуждений. При этом, ФИО2 обязалась подписать с покупателем ФИО1 договор купли-продажи в МФЦ г.Краснодара до 14.07.2018. В установленный срок ответчик ФИО2 уклонилась от подписания с истцом ФИО1 основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную недвижимость в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Денежные средства в размере 4 000 000 руб., уплаченные истцом за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что за защитой своих прав ФИО1 обратился в суд. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 10.09.2019 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании состоявшейся сделки купли-продажи, заключенной 14.05.2018 между ФИО2 и ФИО1, жилого дома общей площадью 108,5 кв.м, кадастровый №, и земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а также о признании за ФИО1 право собственности на указанные объекты недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с указанным судебным актом и апелляционным определением от 14.01.2020 решение Советского районного суда г.Краснодара по 10.09.2019 отменила в части признания состоявшейся сделки купли-продажи, заключенной 14.05.2018 между ФИО2 и ФИО1, жилого дома и земельного участка, а также в части признания за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, в указанных частях вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на указанные объекты недвижимости отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции в указанной части пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка состоявшейся, поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, государственный переход права собственности на вышеуказанную недвижимость не зарегистрирован, в связи с чем обязательства сторон считаются прекращенными. Кроме того, на момент составления расписки отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на жилой дом, право собственности на него за ФИО2 в установленном порядке не зарегистрировано.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации поведения ФИО2 как недобросовестного, направленного на намеренное лишение истца прав на спорную недвижимость и как следствие неправомерное пользование его денежными средствами, полученными по расписке в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, установленные судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу № обстоятельства и факты имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возврате денежных средств в размере 4 000 000 руб., переданных ответчику ФИО2 по расписке от 14.05.2018, являются правомерными.

Поскольку одна сторона передала другой денежные средства, а встречное исполнение не представлено, то получатель обязан возвратить неосновательно полученное.

Согласно ч.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка