Апелляционное определение № 33-1019/2026 от 3 марта 2026 г.

судья Андреева И.М. дело № 2-2789/2025

дело № 33-1019/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Чернышевой Ю.А.,

судей областного суда: Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Вилковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковтун В.О., дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении пенсии,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении пенсии, указав, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии с указанием на то, что у нее отсутствует требуемая продолжительность специального стажа.

Из подсчета специального стажа исключен период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-электромонтажника тепловозного цеха в ТОО Астраханского тепловозоремонтного завода.

С указанным решением пенсионного органа истец ФИО1 не согласилась, поскольку вышеуказанные периоды работы предусмотрены Списком № разделе <данные изъяты>

С учетом изменений исковых требований просила суд признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря- электромонтажника тепловозного цеха в ТОО Астраханского тепловозоремонтного завода. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в специальный стаж ФИО1 периоды ей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по февраля 1997 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесарь-электромонтажник тепловозного цеха в ТОО Астраханского тепловозоремонтного завода. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию со дня обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать.

В судебное заседание представитель Астраханский Тепловозоремонтный завод филиал ООО ФИО9 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ставит вопрос об отмене принятого решения об удовлетворении исковых требований. Период работы истца на Астраханском тепловозоремонтном заводе, в должности слесаря-электромонтажника не может быть включен в подсчет специального стажа, так как вышеуказанная должность не предусмотрена Перечнем профессий рабочих, работа которых дает право на пенсию на льготных условиях и льготных размерах по Списку №. Признавая решение пенсионного органа незаконным, и включая периоды работы в специальный стаж, дающей право на назначение досрочной пенсии, судом не установлено к какому разделу Списка № относится должность истца. Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 работала в должностях, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Работодатель после регистрации ФИО1 в системе ОПС не подтверждает льготный характер работы ФИО1 при сдаче сведений индивидуального учета, отсутствует код льготы. Сведений о предоставлении дополнительного отпуска в карточке формы Т-2 ФИО1 не усматривается.

Дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в Астраханском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Астраханский тепловозоремонтный завод филиал ООО «Желдорремаш», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО6, не возражавших против направления дела в районный суд, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском, с учетом изменений исковых требований просила суд включить в подсчет специального стажа период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-электромонтажника тепловозного цеха в ТОО Астраханского тепловозоремонтного завода.

Из текста заявления следует, что в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила иск и отказалась от исковых требований согласно статьям 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 209).

При этом в мотивированной части решения суд не рассмотрел указанных требований, выводы по ним в оспариваемом судебном акте не содержатся.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском, оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.4), однако удовлетворяя исковые требования в полном объеме, районный суд в мотивировочной и резолютивной частях решения с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос относительно ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении пенсии возвратить в Советский районный суд <адрес> для решения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: