Решение № 2-439/2025 2-439/2025(2-4997/2024;)~М-2386/2024 2-4997/2024 М-2386/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-439/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Масловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н.ча к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

КНН. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/. постановлением дознавателя отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

/дата/. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

/дата/. истец привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ.

/дата/. постановлением следователя № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> уголовное дело в отношении КНН. было прекращено за отсутствием состава преступления, по основанию ч.2 ст.24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

Истец указывает, что уголовное дело, длительное – более двух лет нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, избрание меры пресечения, накладывающей ограничение на свободное перемещение и выбор места жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, все это причиняло КНН. моральные страдания, переживания за свою дальнейшую судьбу.

Через № месяцев после возбуждения уголовного дела истцу была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на то, что истец всегда являлся на допросы, экспертизы и иные следственные действия, от следствия не уклонялся.

Кроме того, указывает истец, данная мера пресечения не позволила ему посещать свою мать, которая проживает в сельской местности. В связи с ее возрастом и незаконным обвинением ее сына ей нужна поддержка, а также помощь по хозяйству, которую истец не мог ей оказать в связи с незаконным обвинением.

Несмотря на все старания защитников путем подачи жалоб в различные инстанции о прекращении уголовного дела, истец практически перестал верить в законность правосудия и справедливость в жизни.

Также из-за незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела с ним перестали общаться друзья и знакомые, соседи перестали с ним здороваться и общаться. Все указанные лица выражали к нему осуждение и презрение, в результате чего он оказался в одиночестве, что сильно сказалось на его моральном состоянии.

Считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме № руб. Также истец обратился за юридической помощью по данному делу, оплатив услуги представителя в сумме № руб.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме № руб., расходы на представителя в сумме № руб.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении, также указал, что действительно в отношении него с разницей в один день было возбуждено два уголовных дела по ст.228 УК РФ, по одному был вынесен приговор и избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, а по данному делу уголовное дело прекратили. Полагал, что так как по уголовному делу, по которому за ним признано право на реабилитацию, было обвинение строже, так как вменялись ему «тяжелые» наркотики – кокакин, а по делу, в отношении которого был вынесен приговор наркотиком являлась марихуана. Друзья и родственники перестали с ним общаться из-за уголовного дела с кокаином, а не с марихуаной, осуждали его. Также указал, что не обращался к следователю или дознавателю с заявлением о возможности выезда к матери в сельскую местность, отказов не получал на выезд. Кроме того, у него начались проблемы на работе, так как его коллеги также осуждали за кокаин, работая тренером не официально, от него стали уходить клиенты, которых он тренировал, что дополнительно приносило ему моральные переживания.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает доводы своего доверителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, также представил отзыв по иску (л.д.28-33), в которых указал, что право на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для взыскания морального вреда, он подлежит компенсации в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности, при установлении данных обстоятельств просили взыскать моральный вред в разумных пределах.

Третье лицо – представитель СУ Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель прокуратура <адрес> МВВ. пояснила в судебном заседании, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Помощник прокурора МВВ. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации даны полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами п.1 ст.1070, ст. 1071, ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ, как финансовый орган, и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/. дознавателем ОД отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по <адрес> в отношении КНН. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Из указанного постановления усматривается, что изъятое /дата/. на участке местности, расположенном в <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин, массой 0,559г., согласно справке ЭКЦ ГУМВД России по НСО № от /дата/., которое КНН незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта(л.д.9).

/дата/ постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> в отношении обвиняемого КНН. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.10 - 12).

/дата/ постановлением старшего следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску прекращено уголовное преследование в отношении КНН, /дата/ года рождения, уроеженца р<адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее судимого, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в его деянии состава преступления). Также указано, что в ходе расследования уголовного дела следственным путем и путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, доказательств того, что умысел КНН был направлен на приобретение и хранение указанного наркотического средства (кокаина) в значительном размере, добыто не было. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении КНН отменена. Признали в соответствии со ст.134 УПК РФ за КНН. право на реабилитацию и разъяснили ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.15-17, 44- 66).

Также в судебном заседании установлено, что /дата/ в отношении КНН было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, у него /дата/ было при себе изъято вещество, как впоследствии установлено кокаин. В ходе следственных действий сотрудниками полиции был произведен обыск по месту жительства КНН., где дома было обнаружено наркотическое вещество марихуана, возбуждено уголовное дело, /дата/ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, /дата/ КНН. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание следует считать условным с испытательным сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу /дата/., что также подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВО по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в момент избрании КНН. меры пресечения /дата/. у него была мера пресечения в виде домашнего ареста по рассматриваемому в Калининском районном суде <адрес> в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 статье 133 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, среди которых такое право имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Статьей 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 ст.1070 ГК РФ, а потому находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако, размер морального вреда полагает завышенным, не соответствующим объему, характеру вреда, требованиям разумности и справедливости и иным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Также пункте 37 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п.37).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от28 октября 2024 года №

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований закона, истцу следует доказать степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из иска КНН следует, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, производстве следственных действий, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде он испытывала моральные и нравственные страдания и переживания, связанные с ее работой, семьей, с отношением окружающих и близких ему знакомых и друзей в связи с обвинением его в совершении преступления, а именно с привлечением к уголовной ответственности именно за хранение кокаина, а не марихуаны, не мог выехать за пределы <адрес> к престарелой матери, чтобы осуществить ей помощь.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей учредитель и руководитель ООО «Цитадель Силы» - ЛИВ и клиент указанного спортивного учреждения - ЦАА занимающийся вместе с КНН в период привлечения последнего к уголовной ответственности, пояснили, что у них изменилось отношение к КНН. за привлечение его к уголовной ответственности по тяжелым наркотикам «кокаину», особого изменения в отношений к нему и осуждению за употребление и привлечения КНН к уголовной ответственности за употребление «марихуаны» они не проявляли. Также указали, что КНН. занимался в клубе и привлекал для тренировке клиентов, после данных событий у КНН. стало меньше желающих, заниматься спортом с ним. В настоящее время КНН. тренировки возобновил, набирает желающих тренироваться под его руководством.

Суд полагает, что показания указанных свидетелей подлежат частичному принятию, так как возможно и были осуждения по неофициальному месту работы КНН. в связи с привлечением его к уголовной ответственности, однако свидетели не смогли разграничить привлечение к уголовной ответственности за «кокаин» и за «марихуану», привлечение по данным наркотическим веществам происходило одномоментно, причем к употреблению последней отнеслись снисходительно и тем самым не порицая КНН В связи с чем, суд полагает, что данные свидетели не смогли подтвердить факт порицания и негативного отношения со стороны сотрудников и клиентов спортивного клуба, в котором работал неофициально КНН

Допрошенная в судебном заседании КНН пояснила, что является биологической матерью КНН который был усыновлен ее матерью, которая проживает в <адрес>. С КНН. не поддерживает ежедневных теплых отношений, судьба сына и подробности его жизни свидетелю не известны, однако знает, что он привлекался к уголовной ответственности за наркотическое средство «кокаин», об этом узнали также родственники, которые изменили отношение в худшую сторону в отношение КНН., а некоторые перестали общаться с ним.

Кроме того, истец указывал, что не мог выехать к матери в <адрес>, однако доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ об отказе ему в данном праве не представил, как не представил сведений о том, что она в тот период нуждалась в его помощи и никто, кроме него, ей эту помощь не мог оказать.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, возврат и личность истца, который привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ одномоментно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, учитывая период избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также тот факт, что в указанный период в отношении него действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, период рассмотрения уголовного дела, степень понесенных истцом нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости, в целях восстановления прав и свобод КНН. приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере № рублей за счет Казны Российской Федерации.

Иных, заслуживающих внимание нравственных и физических страданий истцом не приведено и в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств их несения не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги, что следует из договора об оказании юридических услуг № от /дата/., предметом которого явилось оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации заказчика по вопросу восстановления прав и свобод, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда (реабилитация). Подготовка и направление искового заявления в суд по вышеуказанному вопросу. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг составила № руб., данные услуги оплачены истцом представителю в сумме № руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.18-20).

Суд полагает, что данные документы подтверждают факт несения истцом процессуальных расходов на услуги представителя по данному делу в размере №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать № руб. с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка иска, представительство в суде в ходе предварительных судебных заседаний и судебных заседаний), а также неоднократной замены представителя истца и отсутствии надлежащей подготовки при представлении доказательств по делу со стороны истца, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> средние размеры оплаты аналогичных услуг.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования КНН. подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КНН удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу КНН компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – № руб., расходы на представителя в сумме № руб.

В остальной части иска КНН. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.В.Третьякова