Апелляционное определение № 33-5484/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5484/2017

Судья Чех Г.В. Дело № 33-5484\17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей коллегии Воронина С.Н. и Антонова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шаповалова Н.Н. Крыловой Л.В. на определение Сургутского городского суда от 07 апреля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 9 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Мубаракшина Рияса Насибулловича к Шаповалову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, встречному иску Шаповалова Николая Николаевича к Мубаракшину Риясу Насибулловичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя Шаповалова Н.Н. Крылову Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Н.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 9 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Мубаракшина Рияса Насибулловича к Шаповалову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, встречному иску Шаповалова Николая Николаевича к Мубаракшину Риясу Насибулловичу о признании договора займа незаключенным. В обоснование указал на то, что пропустил срок по уважительным причинам, поскольку апелляционное определение от 24 мая 2016 года не было направлено ему по почте.

Определением суда от 07 апреля 2017 года в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Шаповалову Н.Н. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Шаповалова Н.Н. Крылова Л.В. \лд 128\ обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда и определение апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в нарушение ст. 214 ГПК РФ не направил в адрес Шаповалова Н.Н. апелляционное определение.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ, однако в судебное заседание явился представитель заявителя, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение суда отменить, восстановить заявителю срок на кассационное обжалование судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Решением Сургутского городского суда от 09 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования Мубаракшина Р.Н. к Шаповалову Н.Н. о взыскании долга по договору займа. С Шаповалова Н.Н. в пользу Мубаракшина Р.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 771 604 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 558,02 рублей, а всего взыскано 4 301 162,02 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шаповалова Н.Н. к Мубаракшину Р.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 24 мая 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании ч 2 ст 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Срок подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в соответствии с вышеуказанной нормой истек 24 ноября 2016 года.

Согласно ч 1 ст 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч 4 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует что о слушании дела в апелляционной инстанции Шаповалов Н.Н. был извещен, но в судебном заседании не участвовал.

В деле отсутствуют сведения о направлении Шаповалову Н.Н. копии определения суда апелляционной инстанции.

06 июня 2016 года гражданское дело поступило в Сургутский городской суд после апелляционного рассмотрения.

08 октября 2016 года ответчик подал кассационную жалобу в президиум суда ХМАО - Югры.

09 декабря 2016 года определением судьи суда ХМАО -Югры ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанное определение Шаповалов Н.Н. получил 13 января 2017 года.

В силу п 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, в период с 8 октября 2016 года по 13 января 2016 года (дата получения Шаповаловым Н.Н. определения судьи кассационной инстанции) при исчислении шестимесячного срока не учитывается, поэтому из шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений у Шаповалова Н.Н. остался 1 месяц и 16 дней (с 8 октября по 24 ноября 2016 года), однако с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений Шаповалов Н.Н. обратился только 13 марта 2017 года, то есть через два месяца, при этом доказательств уважительности пропуска срока не представил, до настоящего времени кассационная жалоба Шаповаловым Н.Н. не подана, несмотря на то, что в силу п 3 ст 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанное обстоятельство исключает возможность восстановления истцу срока на подачу кассационной жалобы, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 214 ГПК РФ не направил в адрес Шаповалова Н.Н. апелляционное определение, значения не имеют, поскольку это не повлекло для заявителя пропуск срока на кассационное обжалование, Шаповалов Н.Н. был извещен о слушании дела в апелляционной инстанции \лд 79-83\, поэтому имел возможность узнать о результатах рассмотрения дела, кассационная жалоба была подана Шаповаловым Н.Н. в установленный законом срок 08 октября 2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шаповалова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Борисова Е.Е.

Судьи коллегии Воронин С.Н.

Антонов Д.А.