Решение № 12-115/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810127170109009047 от 09.01.2017 ФИО1, как собственник транспортного средства ФИО2 г.н. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26.01.2017 названное постановление по делу оставлено без изменения, жалоба на постановление по делу - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что транспортным средством ФИО2 во время, указанное в постановлении по делу, управляла ФИО4

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что автомобиль находился в пользовании ФИО4 с 13.12.2016 по 13.01.2017.

Явившаяся на рассмотрение жалобы ФИО4 пояснила, что зарегистрирована и фактически проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. Не трудоустроена. Факт заключения договора аренды транспортного средства ФИО2 г.н. № с ФИО1 подтвердила. Дополнительно пояснила, что получила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, вернула ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени, в том числе – в момент времени, указанный в постановлении по делу, транспортным средством ФИО2 г.н. № управляла только она. ФИО1 в период с 13.12.2016 по 13.01.2017 данным автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут транспортное средство ФИО2 г.н. № двигалось в районе световой опоры № 49 дороги «Обход г. Хабаровска» со скоростью 87 км/ч, при разрешенной максимальной скорости движения на данном участке дороги в 60 км/ч.

Погрешность прибора измерения составляет 2 км/ч.

Таким образом, движение по указанному участку дороги со скоростью 85 км/ч является нарушением ограничения, установленного п. 10.2 Правил дорожного движения, и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на 01.01.2017 транспортное средство ФИО2 г.н. Н 071 ОХ 27 принадлежало ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810127170109009047 от 09.01.2017 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства ФИО2 г.н. Н 071 ОХ 27, вынесено административным органом обоснованно.

В ходе проверки доводов жалобы о том, что данное транспортное средство находилось во владении ФИО4 установлено, что, согласно представленному договору аренды от 13.12.2016, ФИО1 предоставляет ФИО4 транспортное средство ФИО2 г.н. <данные изъяты> аренду сроком до 13.12.2017. При этом, согласно п. 4.1 договора арендная плата зачисляется арендодателю авансовым платежом в размере 6 000 рублей.

Из имеющегося в материалах акт приёма-передачи транспортного средства ФИО2 следует, что данное транспортное средство передано ФИО4 13.12.2017, и возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что транспортное средство ФИО2 г.н. № находилось в пользовании ФИО4 с 13.12.2016 по 13.01.2017. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ФИО4, опрошенной в качестве свидетеля, и предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения транспортного средства ФИО2 г.н. № в момент совершения административного правонарушения в пользовании ФИО4, в связи с чем полагает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № от 09.01.2017 о привлечении ФИО3 ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26.01.2017 по жалобе на данное постановление, отменить, производство по делу прекратить.

Копию настоящего решения направить в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для решения вопроса о вынесении постановления по делу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем обстоятельством, что 27.02.2017 судом установлен факт того, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО4

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.