Решение № 2-889/2021 2-889/2021~М-706/2021 М-706/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-889/2021

Дело № 2-889/2021 (59RS0025-01-2021-001038-85)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 29.07.2021

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Трефиловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Форвард ПРО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Форвард ПРО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 05.12.2020 между ней и ООО «Форвард ПРО» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № по условиям которого она приобрела автомобиль марки KIA RIO, VIN №, 2015 года выпуска, черного цвета, с пробегом 96 000 км. В 1.2 договора указано, что собственником транспортного средства является ООО «Форвард-Авто». Стоимость транспортного средства составила 486 500 руб. Оплата осуществлялась следующим образом: 75 000 руб. в день подписания договора, 411 500 руб. за счет кредитных средств. После передачи автомобиля покупателю, она через официальную базу «Автотека» обнаружила, что реальный пробег данного транспортного средства составляет более 162 000 руб., то есть в два раза больше заявленного. Она обратилась в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и в течении 10 дней вернуть уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 486 500 руб. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее требованиях вернуть денежные средства. Из отчета «Автотека» о проверке транспортного средства марки KIA RIO, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении техосмотра от ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства составил 162 400 км. ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики ходовой части установлено, что пробег транспортного средства составляет 96 973 км. Смена собственников произошла ДД.ММ.ГГГГ, следующая смена ДД.ММ.ГГГГ. Из п.1.3 договора следует, что ответчик уведомил истца о том, что автомобиль был проверен по общедоступным базам, находящимся в открытом доступе. Истец полагает, что ответчик знал о несоответствии фактического пробега, указанным при продаже. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 5.10 договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающий ответственность продавца передаче товара с недостоверной информацией, о которой продавец не мог не знать незаконным. Взыскать с ООО Форвард ПРО» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар 486 500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное заседание было организовано посредствам видеоконференцсвязи с Дзержинским районным судом г. Перми. Представитель ответчика направил телефонограмму из которой следует, что в судебное заседание явиться не может, не возражает рассмотреть дело в ее отсутствие в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Ранее в предварительном судебном заседании суду пояснила, что иском не согласны. Указала, что истцу был продан исправный автомобиль. Автомобиль эксплуатировался и был поставлен на государственный учет. Спустя полгода после постановки на государственный учет истец обратился к платному ресурсу Автотека. Автотека это не официальный источник, сбор мнений. В договоре не был указана пробег. Истец знала, о том, что автомобиль находится не на гарантии. Ответственность продавца наступает только в случае тех недостатков, о которых покупатель не был предупрежден. Истцу при покупке автомобиля была предоставлена скидка на автомобиль в рамках лояльности и доброй воли. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Распоряжением своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведено положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его право и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления в суд.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила п. 1 ст. 169 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в деле представителя, поскольку ответчик извещался о дате и времени судебного заседания по всем известным адресам., была организована видеоконференцсвязь. Суд принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, в связи с неявкой ответчика в судебные заседания, считает, что удовлетворение заявленного ходатайства повлечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренные положениями ст. 6.1 ГПК РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливо и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.4).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард ПРО» и ФИО2 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № №, предметом которого является продажа автомобиля марки KIA RIO, VIN №, 2015 года выпуска, черного цвета.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи продавец уведомил покупателя, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Форвард-Авто». продавец получил транспортное средство от собственника для реализации и действует на основании договора комиссии. покупатель с указанным договором комиссии ознакомлен.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи на дату подписания настоящего договора автомобиль был проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД, реестрах залогов движимого имущества, на предмет наличия на него прав (притязаний) третьих лиц, и покупатель согласен и соглашается с тем, что на дату подписания договора, автомобиль не является предметом залога, под арестом и\или иным запрещением не состоит, не арендован, не обременен.

Цена товара составляет 486 500 руб. (п.3.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что на момент подписания договора, поскольку передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, продавец уведомил покупателя о наличии оставшегося гарантийного срока (об условиях и правилах гарантии). При заключении настоящего договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что оставшийся гарантийный срок автомобиля определяется продавцом на основании информации от предыдущего собственника автомобиля и сведений, содержащихся в сервисной книжке (и/или гарантийном талоне, диагностической карте ГТО), а также из показаний одометра о пробеге передаваемого автомобиля, за достоверность которых продавец не отвечает, поскольку прежним собственником (или несколькими собственниками) сведений о пробеге автомобиля в процессе эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону его уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля, в связи с чем покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров официальных дилеров конкретной марки автомобиля в проведении гарантийного ремонта и исключает по этим основаниям, а также по основанию не соответствия реального пробега автомобиля тому, который указан на одометре автомобиля, предъявление претензий к продавцу. (л.д.8-10).

Из акта приема-передачи товара к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард ПРО» передало, а ФИО2 приняла товар автомобиль марки KIA RIO, VIN №, 2015 года выпуска, черного цвета. Со следующими документами: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи в 2-х экземплярах ( л.д. 11).

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение слесарных, электрических работ, исполнителем, которых является ООО «Форвард ПРО» зафиксированы характеристики автомобиля марки KIA RIO, VIN №, 2015 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, в том числе указан пробег 96 000 км ( л.д. 12-14).

Согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ оператором технического осмотра проведена проверка автомобиля марки KIA RIO, VIN №, 2015 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № регион, пробег № км.

Согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ оператором технического осмотра проведена проверка автомобиля марки KIA RIO, VIN №, 2015 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № регион, пробег № км.

Согласно сведениям, представленным с интернетного ресурса «Автокод» обнаружен 1 факт скрутки пробега. Так, на дату ДД.ММ.ГГГГ из диагностических карт зафиксирован пробег 79 000 км., на ДД.ММ.ГГГГ из диагностических карт зафиксирован пробег 106 000 км., на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег 129 900 км, на ДД.ММ.ГГГГ из диагностических карт зафиксирован пробег 150 320 км., на ДД.ММ.ГГГГ из диагностических карт зафиксирован пробег 162 400 км, на ДД.ММ.ГГГГ из истории сервисного обслуживания зафиксирован пробег 96 973 км ( л.д.168- 199).

Согласно сведениям, представленного с интернетного ресурса Автотека имеются записи о пробеге автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ первичная регистрация. ДД.ММ.ГГГГ – 76 662 км., ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического осмотра установлен пробег 79 000 км, ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости ремонта - 103 024 км, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического осмотра установлен пробег – 106 000 км, 09.07.20018 при прохождении технического осмотра установлен пробег - 129 900 км, ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости ремонта пробег составил 143 900 км, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического осмотра - 150 320 км, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического осмотра – 162 400 км, ДД.ММ.ГГГГ при размещении первого объявления о продаже автомобиля пробег указан 96 000 км, ДД.ММ.ГГГГ при визите на сервис пробег 96 973 км. (л.д. 200 -206).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Форвард.ПРО» при продаже автомобиля марки KIA RIO, VIN №, 2015 года выпуска, ФИО2 намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля. Поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, истцу необходимо возвратить уплаченные за товар денежных средств, поскольку до истца не была доведена необходимая информация, а договор купли продажи расторгнуть.

При этом суд считает необходимо возложить на ФИО2 возвратить ответчику автомобиль марки KIA RIO, VIN №, 2015 года выпуска, черного цвета.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условие договора купли- продажи, указанное в п. 5.10, закрепляющее то, что при заключении настоящего договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что оставшийся гарантийный срок автомобиля определяется продавцом на основании информации от предыдущего собственника автомобиля и сведений, содержащихся в сервисной книжке (и/или гарантийном талоне, диагностической карте ГТО), а также из показаний одометра о пробеге передаваемого автомобиля, за достоверность которых продавец не отвечает, поскольку прежним собственником (или несколькими собственниками) сведений о пробеге автомобиля в процессе эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону его уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля, в связи с чем покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров официальных дилеров конкретной марки автомобиля в проведении гарантийного ремонта и исключает по этим основаниям, а также по основанию не соответствия реального пробега автомобиля тому, который указан на одометре автомобиля, предъявление претензий к продавцу, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающие возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона о защите прав потребителей). В связи с вышеизложенным п. 5.10 договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающий ответственность продавца при передаче товара с недостоверной информацией, о которой продавец не мог не знать, следует признать незаконным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% в день.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исковое заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требования истца в 10-тидневный срок, установленный законом, не удовлетворены.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 850 (из расчета 4865 x 90 дней).

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в предварительном судебном заседании суде первой инстанции.

Учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, принимая все обстоятельства дела, в том числе, длительность нахождения дела в суде в связи с тем, что истребовались диагностические карты, и истцом данные доказательства были представлены только в последнем судебном заседании, кроме того размер неустойки всего лишь на 10% меньше стоимости автомобиля, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 был продан товар, информация о котором не была предоставлена ей в полном объеме.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком как продавцом товара ненадлежащего качества нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ООО «Форвард ПРО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 361 750 руб. (486 500 руб. + 250 000 +5000*50%). Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что нарушение не повлекло тяжелых последствий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать п. 5.10 договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающий ответственность продавца при передаче товара с недостоверной информацией, о которой продавец не мог не знать, незаконным.

Взыскать с ООО «Форвард ПРО» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере 486 500 руб., неустойку за просрочку возврата товара в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Форвард ПРО» автомобиль марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> ПК351933.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.