Апелляционное постановление № 10-82/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 10-82/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 17 октября 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Соликамска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от <дата> и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины подсудимого, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Подсудимый в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако полагает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор о виновности ФИО1. Назначенное наказание мировым судьей подсудимому ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, назначено, как указано в приговоре, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, категории тяжести преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании наличие технической ошибки в протоколе судебного заседания мирового судьи не влияет на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: А.В. Чагин