Решение № 2-1587/2018 2-1587/2018~М-1040/2018 М-1040/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1587/2018

Дело №2- 1587\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорькова Л.А. при секретаре судебного заседания Ипатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиханского ФИО7 к Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью по 700 кв. м..

Требования мотивированы тем, что истцу на праве на праве общей долевой собственности в 1\2 доли, принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> д. Филимоново <адрес>. При доме имеется земельный участок площадью 1400 кв. м. Вторая 1\2 доля принадлежит ФИО3, которому постановлением главы админеистрации Подъячевского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м.. истец также пользуется земельным участком, площадью пропорционально доли жилого дома, споров с соседями не имеется.

Истец просит признать право собственности на земельный участок в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, поскольку предыдущие владельцы жилого дома имели право на получение земельного участка, находящегося при доме в собственность бесплатно, но реализовали его. В связи с чем истец имеет право приобрести данный земельный участок в собственность на тех же условиях что и предыдущие владельцы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал.

Ответчик – представитель Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> иск не признали, при этом указали, что истец не обращался с подобными требованиями к ответчику.

Третье лицо - ФИО3 совладелец дома и земельного участка в судебное заседание явился, пояснил, что его земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом дом остается в долях, раздела не было, забор между участками не стоит, при этом общий земельный участок огорожен. Решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны. исследовав материалы дела. приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и третье лицо являются совладельцами ( по 1/2 доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Филимоново <адрес>. При доме имеется земельный участок, площадь которого составляет 1400 кв. м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д.12)

Дом в установленном законом порядке не разделен, а соответственно, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним строения, не имеется правовых оснований полагать, что земельный участок при доме разделен на самостоятельные земельные участки, обладающие признаками объекта гражданских прав.

Наличие в ГКН сведений о земельном участке ФИО3, площадью по 700 кв. м.поставленного на кадастровый учет в силу вышеизложенного, не свидетельствует о состоявшемся реальном разделе общего земельного участка при домовладении.

Межевание и постановка на кадастровый учет каждым из участников общей долевой собственности на домовладение своего земельного участка не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке.

Общий земельный участок при жилом <адрес> д. Филимоново не сформирован. Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как объекта гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельных участков совладельцев как отдельных объектов гражданских прав, а фактически выдел его доли в натуре из всего земельного участка при доме с оставлением домовладения в общей долевой собственности, полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о формировании земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судом, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Ссылка третьего лица о том, что он указан в ГКН в качестве собственника спорного земельного участка, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 8.1 и 131 ГК РФ, право собственности на недвижимость возникает не в силу внесения сведений об этом в кадастр, а после внесения записи в ЕГРП. Все остальные доводы не отменяют того обстоятельства, что представитель истца заявляет претензии на части общего земельного участка при доме до его реального раздела.

Таким образом, истцом ошибочно применены нормы материального права и избран ненадлежащий способ защиты своего права

Руководствуясь ст. ст. 1 и 11.6 ЗК РФ, ст. ст. 247 и 252 ГК РФ ст. 56. 67. 194-198 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. при 1\2 доли дома по адресу: <адрес> д. Филимоново <адрес>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья