Решение № 12-328/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-328/2017

12-328/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 04 октября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., с участием заявителя ФИО1, а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его и просил отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела; характер повреждений на автомобиле потерпевшей не соответствует его автомобилю; по первому требованию сотрудников ГИБДД предоставил свой автомобиль для осмотра, в связи, с чем умысла на сокрытие с места ДТП не было. При вынесении решения просит учесть и рассмотреть как смягчающие обстоятельства тот факт, что на иждивении имеет двух малолетних детей. Школа и дошкольное учреждение, которые посещают дети, находятся в удалении от места проживания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении него производства по делу в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не совершал наезд на стоящую а/м ФИО2, а обнаруженные на ее а/м повреждения могли возникнуть в ином месте и при других обстоятельствах.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который суду пояснил, что по роду своей деятельности является экспертом оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1 им была произведена независимая экспертиза (оценка) а/м «Ленд Ровер» г/н №, в ходе которой на данном т/с были обнаружены повреждения левой части переднего бампера, которые, с учетом представленных ему ФИО1 замеров повреждений и фотографий а/м «ВАЗ 21102» г/н №, не могли возникнуть при наезди на а/м «ВАЗ 21102».

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 45 мин., во дворе <адрес>, водитель ФИО1 управляя а/м «Ленд Ровер» г/н №, совершил ДТП – столкновение с а/м «ВАЗ 21102» г/н №, после чего в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по его составлению от ФИО1 не поступило (л.д. 5);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. было зафиксировано ДТП, наезд на стоящее а/м «ВАЗ 21102» г/н № имевшее место у <адрес>, со скрытием второго участника. В результате ДТП у а/м «ВАЗ 21102» г/н №, имели место механические повреждения (л.д. 6);

- планом-схемой места ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО2, второй участник во время осмотра отсутствовал (л.д.7);

- объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым, при указанных обстоятельствах, она являлась очевидцем наезда автомобилем, под управлением ФИО1 на ее автомобиль;

- объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4, согласно которым они проживают на первом этаже указанного дома и являлись очевидцами наезда автомобиля «Ленд Ровер» г/н №, под управлением ФИО1, на автомобиль «ВАЗ 21102» г/н №. ФИО5 отметила, что ФИО1 на протяжении всего дня выпивал в автомобиле с друзьями, и так как автомобиль «Ленд Ровер» не имеет тонировки, она все это отчетливо видела и другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания свидетеля защиты ФИО6 Оценка данных показаний дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал наезд на а/м ФИО2, что подтверждается отсутствием на его автомобиле соответствующих механических повреждений, и показания свидетеля защиты ФИО3 о том, что имеющиеся повреждения на а/м ФИО1, не могли образовать повреждения на а/м «ВАЗ 21102» г/н №, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, ФИО5 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сам факт ДТП также подтверждается наличием повреждений на автомобилях, а локализация повреждений, выявленных на автомобилях всех участников ДТП и обстоятельства ДТП, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием т/с под управлением ФИО1, что порождало для него необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, однако он, не дождавшись приезда сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных данным пунктом Правил, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: