Апелляционное постановление № 22К-6376/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 22К-6376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре З.А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года, которым в принятии ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года отказано в принятии жалобы генерального директора ООО «………… «…………» ФИО1 в порядке ст.125 УПКРФ на постановление первого заместителя прокурора г. Пятигорска К.П.В. от 31.08.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПКРФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным; указывает, что полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования; доводы жалобы судьей при обсуждении вопроса о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ оставлены без внимания и оценку в постановлении не получили; просит постановление отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 22.08.2018 обратилась к прокурору г. Пятигорска с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия оперуполномоченных в рамках проведения ОРМ.

Жалоба заявителя была рассмотрена, постановлением первого заместителя г. Пятигорска К.П.В. 31.08.2018 жалоба М.Л.ИБ. оставлена без удовлетворения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителем же в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду того, что в её жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин