Апелляционное постановление № 22К-100/2026 от 15 января 2026 г.

с. Пересечанская А.С.

№ 3/14-106/2025

Материал № 22К-100/2026

УИД 39RS0001-01-2025-010294-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Касенцева О.А.,

обвиняемой А. и ее защитника-адвоката Скворцова-Петровича А.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бушуева Д.В. в защиту обвиняемой А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.12.2025, которым в отношении

А
А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением на обвиняемую обязанности и соблюдения установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Рус Л.Р., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой А. и ее защитника-адвоката Скворцова-Петровича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Касенцева О.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержана А. и допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего она допрашивалась в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, срок действия которой неоднократно продлевался судом в порядке ст. 107, 109 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до <данные изъяты> суток, то есть до 21.12.2025.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным суда г. Калининграда удовлетворено ходатайство следователя и мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с возложением на обвиняемую обязанности и соблюдения установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Д.В. в защиту обвиняемой А., не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд в усеченном виде привел доводы следователя и без наличия на то оснований изменил меру пресечения. Считает, что истечение в будущем срока действия ранее избранной меры пресечения не относится к предусмотренным ст. 110 УПК РФ основаниям для изменения меры пресечения. Обращает внимание, что срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста не продлен в установленном порядке только по причине истечения срока предварительного следствия по уголовному делу. Изменение меры пресечения А., по мнению защитника, вызвано необходимостью исключить судебный контроль за продлением срока ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а фактическим основанием для ее изменения послужило только желание следователя. Полагает, что в результате незаконного решения суда, органы предварительного расследования получили возможность бесконтрольно приостанавливать предварительное следствие и возобновлять его, не отменяя достаточно строгую меру пресечения в виде запрета определенных действий, искусственно и незаконно продлевая срок ее действия. Отмечает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Суд формально, по мнению защитника, удовлетворил ходатайство следователя, не проверив доводы следствия. Полагает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку вынесено с нарушениями требований закона. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и в соответствии со ст. 110 УПК РФ отменить меру пресечения А. по истечении ее срока.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости изменения А. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы необходимости изменения А. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, а также отсутствие оснований для отмены в отношении А. меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемой, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., имеются в исследованных судом материалах.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против А. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность обвиняемой и характер преступления, в совершении которого обвиняется А., суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, конкретизированы, отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, фактическим обстоятельствам дела, равно как и сведениям о личности А

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, количество обвиняемых, объём материалов уголовного дела, необходимость проведения длительной судебной экспертизы и последовательного производства значительного объёма следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными и должным образом мотивированы.

Анализ и оценка представленных материалов, справедливо позволили суду сделать вывод о том, что только мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности А. и стадии расследования уголовного дела, в ходе которой происходит активный сбор и закрепление доказательств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку иные меры пресечения и отмена меры пресечения не смогут послужить гарантией того, что обвиняемая не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию.

Вопреки доводам стороны защиты, волокиты и неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем ходатайство следователя справедливо признано судом обоснованным и разумным.

Из представленных материалов следует, что в истёкший период выполнялись указанные в ходатайстве следственные действия, в которых возникла необходимость. Определение объёма и очерёдности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.12.2025 об изменении обвиняемой А меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением на обвиняемую обязанности и соблюдения установленных судом запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Бушуева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус