Апелляционное постановление № 22-852/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-34/2025

Судья – Ефросиньина Т.Г. Дело № 22-852/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 августа 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ткачева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивушкиной А.Ю. на приговор Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ постановлено зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания в стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивушкина А.Ю. выражает несогласие с приговором.

Пишет, что суд первой инстанции при отмене условного осуждения по приговору Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в описательно мотивировочной части приговора верно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора ошибочно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающие отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

Просит приговор изменить, считать указанным в резолютивной части приговора, что условное осуждение по приговору Невельского городского суда отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1, которые сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на показаниях самого осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6; протоколе досмотра транспортного средства; протоколах осмотра места происшествия; протоколах осмотра предметов; заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом в судебном процессе не нарушен принцип состязательности сторон. Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению.

Все поступившие заявления и ходатайства рассмотрены в полном объеме и это в достаточной мере отражено в протоколе судебного заседания.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что условное осуждение по приговору Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание - назначению по правилам статьи 70 УК РФ, тем не менее, в резолютивной части приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения ФИО1 сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, тем самым, допустив явную техническую ошибку, подлежащую устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.19 изменить:

считать указанным в резолютивной части приговора, что условное осуждение ФИО1 по приговору Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивушкиной А.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Жалоба, представление подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.