Решение № 12-338/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-338/2017

Дело № 12-338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, С.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода (дата) С.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, С.Д.В. просил оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Дело рассматривается с участием лица, привлеченного к административной ответственности, С.Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы С.Д.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 10 часов 00 минут водитель С.Д.В., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., на трассе ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что (дата) С.Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №....

Однако С.Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал и расписался в соответствующих процессуальных документах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении №... №... от (дата); протоколом №... от (дата) об отстранении С.Д.В. от управления транспортным средством; протоколом №... от (дата) о направлении С.Д.В. на медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... Е.А.А. от (дата), показаниями допрошенных судом первой инстанции понятых Ш.В.Н. и К.Д.Е., а также иными материалами дела.

Таким образом, действия С.Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, оснований не усматривает.

Анализируя доводы жалобы С.Д.В. об отсутствии в его крови алкоголя, суд приходит к следующему.

Согласно представленного С.Д.В. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... В от (дата), выданного ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» КМО наркологического отделения поликлиники, в крови С.Д.В. этиловый алкоголь не обнаружен. Как следует из указанного акта, исследования были начаты (дата) в 12 час. 25 мин. и окончены в тот же день в 12 час. 40 мин., т.е. позднее времени отказа С.Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем последующее инициативное прохождение лицом, привлекаемым к административной ответственности, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует.

Таким образом, доводы в жалобе не опровергают установленных по делу обстоятельств, которым мировым судом дана должная правовая оценка. Как следует из материалов дела, нарушений порядка направления С.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами административного органа допущено не было.

Постановление о привлечении С.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении С.Д.В., (дата) года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу С.Д.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)