Апелляционное определение № 02-1170/2025 02-1170/2025(02-8000/2024)~М-7921/2024 02-8000/2024 33-58171/2025 М-7921/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-1170/2025

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1170/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58171/2025

Судья фио

УИД 77RS0004-02-2024-014586-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1.., ООО «ГусГейминг», ООО «Стрим Альянс» о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительными, применении последствий недействительности сделок, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2010 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брачно-семейные отношения между супругами были прекращены с 01.09.2024. 10.09.2024 истец сообщила ФИО2 о своем намерении обратиться в суд с иском о расторжении брака и заключила соглашение с юристом. 12.09.2024 была составлена претензия, в которой истец просила ответчика заключить мировое соглашение, в том числе, по разделу совместно нажитого имущества, включая доли в уставных капиталах ООО «ГусГейминг», ООО «Аутплэй», ООО «Стрим Альянс», в которых ответчик являлся учредителем. После предупреждения и получения претензии ФИО2 без ведома истца, зная о ее несогласии на продажу долей в уставных капиталах обществ, произвел отчуждение долей. Так, 11.09.2024 между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи 29,168% долей (в каждом обществе) уставных капиталов ООО «ГусГейминг», ООО «Стрим Альянс» по заниженной стоимости в размере сумма и сумма соответственно. Согласно отчетам ООО «Магнус Эксперт» рыночная стоимость 29,168% долей уставного капитала ООО «ГусГейминг» составляет сумма, рыночная стоимость 29,168% долей уставного капитала ООО «Стрим Альянс» - сумма По мнению истца, при продаже долей в уставных капиталах обществ фио злоупотребил ее доверием, воспользовавшись выданным ею 21.04.2021 согласием на отчуждение долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ, которое было выдано для заключения ранее планировавшихся сделок. Истец, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, полагает, что ответчики злоупотребили своими правами при заключении сделок, занизили стоимость продаваемого имущества. Действительная стоимость проданных долей в уставных капиталах обществ истцу не выплачена.

На основании ст. ст. 166, 170 ГК РФ истец просит признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГусГейминг» от 11.09.2024, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стрим Альянс» от 11.09.2024, заключенные между ФИО2 и ФИО3, возвратить доли в уставных капиталах обществ в состав совместно нажитого супругами имущества, признать за истцом право собственности на ½ долю в указанном имуществе.

От исковых требований в отношении ООО «Аутплэй» истец отказалась, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио адвоката фио, представителя ответчиков фио, ООО «ГусГейминг», ООО «Стрим Альянс», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2010 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В состав совместно нажитого имущества фио и ФИО1 входили 29,168% долей уставного капитала ООО «ГусГейминг» и 29,168% долей уставного капитала ООО «Стрим Альянс», что не оспаривается ответчиком.

21.04.2021 ФИО1 выдала фио нотариально заверенное согласие, из содержания которого следует, что она дает согласие своему супругу на отчуждение любым способом, за любую цену, и на условиях по его усмотрению любой доли/части доли в уставных капиталах ООО «ГусГейминг», ООО «Стрим Альянс». Из указанного согласия так же следует, что текст согласия соответствует ее действительным намерениям, правовые последствия настоящего документа и разъяснения нотариуса ей понятны, содержание ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ ей разъяснены.

11.09.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи 29,168% долей (в каждом обществе) уставных капиталов ООО «ГусГейминг», ООО «Стрим Альянс» за сумма и сумма соответственно.

Согласно отчетам ООО «Магнус Эксперт», представленным истцом, рыночная стоимость 29,168% долей уставного капитала ООО «ГусГейминг» составляет сумма, рыночная стоимость 29,168% долей уставного капитала ООО «Стрим Альянс» составляет сумма

Согласно отчетам ООО «МЦОиК», представленным ответчиками, рыночная стоимость по состоянию на 11.09.2024 29,168% долей уставного капитала ООО «ГусГейминг» составляет сумма, рыночная стоимость 29,168% долей уставного капитала ООО «Стрим Альянс» составляет сумма

Как указала истец, брачно-семейные отношения между ней и ФИО2 прекращены с 01.09.2024. 10.09.2024 истец сообщила ФИО2 о своем намерении обратиться в суд с иском о расторжении брака. 12.09.2024 была составлена претензия, в которой истец просила ответчика заключить мировое соглашение, в том числе, по разделу совместно нажитого имущества, включая доли в уставных капиталах ООО «ГусГейминг», ООО «Аутплэй», ООО «Стрим Альянс», в которых ответчик являлся учредителем.

В своих возражениях ФИО2 указывает, что до 21.09.2024 они с истцом проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170, 173.1, 253 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 36, 39 СК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что брачные отношения между супругами были прекращены 01.09.2024, истцом не представлено, досудебная претензия истца датирована 13.09.2024, то есть после заключения сделок купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, при этом своим правом на отмену согласия на совершение ФИО2 сделок в отношении долей в уставных капиталах обществ от 21.04.2021 истец не воспользовалась, тогда как выдача согласия подтверждается подписями истца, содержание согласия явно и недвусмысленно свидетельствует о волеизъявлении дать согласие супругу на совершение соответствующих сделок купли-продажи за любую цену по его усмотрению, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики при заключении договоров 11.09.2024 знали или заведомо должны были знать о несогласии истца на отчуждение долей в уставных капиталах обществ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании договоров от 11.09.2024 купли-продажи долей в уставных капиталах обществ недействительными и производных требований о применении последствий недействительности сделок (возврате долей в уставных капиталах обществ в состав совместно нажитого супругами имущества, признании права собственности истца на ½ долю в указанном имуществе).

Ссылку истца на то, что не была оговорена рыночная стоимость продаваемой доли в уставном капитале, стоимость проданных долей занижена, суд признал не являющейся основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание доказательства раздельного проживания сторон в период совершения сделки, не могут повлечь отмену решения, поскольку на момент заключения спорной сделки, брак между сторонами расторгнут не был, истец выданного ей нотариального согласия от 21 апреля 2021 года на продажу доли в уставных капиталах ООО «ГусГейминг», ООО «Стрим Альянс», не отзывала. Изменение личных отношений сторон на момент совершенной сделки само себе выданное ранее истцом согласие на отчуждение имущества не отменило. При этом, учитывая, что истец дала согласие на продажу спорного имущества на любых условиях и за любую цену, ее доводы о заниженной стоимости доли в уставных капиталах ООО «ГусГейминг», ООО «Стрим Альянс» при их продаже не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, недобросовестность ответчика супруга исключается и презюмируется действие фио с согласия ФИО1 Каких-либо доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинить вред истцу вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: