Апелляционное определение № 02-1170/2025 02-8585/2024 33-57772/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-1170/2025

Судья: фиоУИД 77RS0034-02-2022-029453-15

Дело № 33-57772/2025

№ дела в 1 инст.: 2-1170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-1170/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП Росси, ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу –исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, об установлении суммы материального ущерба, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 мая 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в Щербинский районный суд адрес суд с административным иском, указав, что решением Хамовнического районного суда адрес от 24.04.2019 г. с них в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Обращено взыскание на имущество в виде жилого дома, общей площадью 223,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма, а также на земельный участок общей площадью 1 556 кв.м. расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 12 путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма Данное решение вступило в законную силу, однако, с решением они не согласны. На основании решения судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство. Истцы считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они не были уведомлены о проведении исполнительных действий и торгов по отношению к земельному участку и жилому дому, при передаче имущества не присутствовали, опись имущества произведена без присутствия должников. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приняла оценку залога от 30.11.2017 г., тогда как с учетом оценки заложенной недвижимости от 21.01.2020 г. начальная продажная стоимость должна составлять сумма Коллекторское агентство ООО «АКВМ» выставило заложенное имущество на торги, которые состоялись 26.12.2019 г. Заложенное имущество приобрел фио за сумма Должники о проведении торгов не были уведомлены.

Истцы просили отменить решение Хамовнического районного суда адрес от 24.04.2021 г. признать кредитный договор недействительной сделкой, направить запросы для выявления наличия регистрации кредитного договора, приостановить все действия по регистрации перехода права собственности на заложенный дом и земельный участок, оценить и утвердить адекватную задолженность истцов перед банком,.

Решением Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года в удовлетворении административных требований отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года постановлено перейти к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО АКБ «Держава», судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просили суд:

- признать недостоверной информацию об оценке имущества ФИО1 и ФИО2

- признать ошибочным решение Хамовнического суда адрес в части установления первоначальной стоимости имущества ФИО1 и ФИО2

- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио при составления акта ареста (описи) имущества

- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио в части проведения оценки имущества

- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио в части выставления на публичные торги имущества по заниженной стоимости

- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио в части не назначения ответственного хранителя имущества должников

- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио в части не передачи имущества должников на ответственное хранение.

- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио в части не предупреждения ответственного хранителя по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи.

- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио в части не направления копии акта описи имущества должнику и не предупреждения о проведении реализации имущества.

- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио при осуществлении исполнительного производства

- установить сумму материального ущерба в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27 мая 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями истцы, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального права, что судом не исследованы представленные истцами доказательства

Проверив материалы дела, выслушав истцов, изучив доводы апелляционной жалобы с доплнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2019 г. с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 223,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма

Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью 1556 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок 12 путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. вышеуказанное решение суда от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение от 10 июня 2020 г. оставлены без изменения.

На основании решения суда от 24 апреля 2019 г. судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 029450049 в отношении должника ФИО2 и исполнительный лист серия ФС № 029450050 в отношении должника ФИО1

Данные исполнительные листы были переданы взыскателем для исполнения в Новомосковское ОСП УФССП России по Москве.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное производство с присвоением № 1121419/19/77041-СВ.

10 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество: жилой дом стоимостью сумма и земельный участок стоимостью сумма

10 сентября 2019 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, из которого следует, что стоимость жилого дома, общей площадью 223,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, составляет сумма, стоимость земельного участка общей площадью 1556 кв.м. расположенного по адресу: адрес, адрес, участок 12 путем - сумма

06 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче в ТУ Росимушество по адрес на реализацию из открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества жилой дом стоимостью сумма и земельный участок стоимостью сумма, указанно постановление не оспорено.

Из уведомления от 19 ноября 2019 г. следует, что 14 ноября 2019 г. между ТУ Росимущество по адрес и ООО «АКВМ» заключен договор № 8-АИ/1019 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

19 ноября 2019 г. заложенное имущество было передано ООО «АКВМ» для проведения торгов.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что указанные положения нормативных актов судебным приставом-исполнителем соблюдены.

26 декабря 2019 г. были проведены торги, в результате которых было реализовано арестованное имущество: жилой дом стоимостью сумма и земельный участок стоимостью сумма; победителем торгов признан фио, что подтверждается протоком о результатах торгов № НАО-66 от 26.12.2019 г.

30 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с заложенного имущества.

03 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава было произведено распределение денежных средств сумме сумма, из которых: сумма было перечислено в ПАО АКБ «Держава», сумма - исполнительский сбор, который был перечислен в доход бюджета. ФИО2 было возвращено сумма

При этом, торги не признаны не действительными.

Как следует из материалов исполнительного производства:

- 10.09.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

- 10.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя.

- 10.09.2019г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ.

- 20.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

- 24.09.2019г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 ознакомился с материалами ИП №1121419/19/77041-СВ, а так же получил под роспись постановления: Акт о наложении ареста от 10.09.2019, Постановление о назначении хранителя от 10.09.2019г, Постановление о наложении ареста от 10.09.2019г., Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019.

- 06.11.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

- 06.11.2019г. судебным приставом-исполнителем создана заявка на торги арестованного имущества.

- 19.11.2019г. судебным приставом-исполнителем получено извещение о поручении на проведении торгов от ООО «АКВМ».

- 19.11.2019г. судебным приставом-исполнителем по акту передачи на торги, имущество, подвергнутое аресту, передано в ООО «АКВМ».

- 23.01.2020г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя представитель должника ФИО2 фио ознакомился с материалами ИП № 1121419/19/77041-СВ с использованием фотосъемки.

- 30.01.2020г. судебным приставом-исполнителем получен отчет о реализации имущества на торгах (реализовано на сумму сумма).

- 30.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

- 03.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

- 11.02.2020г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 ознакомился с материалами ИП №1121419/19/77041-СВ.

- 07.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП.Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При изложенных обстоятельствах, довод истцов о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура оценки предметов залога, является несостоятельным, поскольку начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом.

Довод истцов о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка предметов залога, - суд признает несостоятельным, поскольку начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по проведению оценки реализуемого имущества.

Доводы истцов, что судебный пристав-исполнитель не уведомила их о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество, не составила акт об ответственном хранении, суд также признает несостоятельным, поскольку как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем указанные действия были совершены.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено незаконное действие либо бездействие не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы истцов, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения.

Суд верно отметил, что фактически заявленные истцами требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Хамовнического районного суда адрес, Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции, отмену торгов, проведенных в рамках исполнительных производств.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: