Решение № 2-2595/2020 2-289/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2595/2020

УИД: 16RS0047-01-2020-002489-87

дело №2-289/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Казань

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с МКУ "Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>", возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 113480 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3470 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки CADILLAK ATS, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге в сторону Москвы по <адрес> напротив <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки CADILLAK ATS, государственный регистрационный знак № совершил наезд на скрытую от видимости глубокую дорожную яму. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение места аварии отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения. Факт повреждений автомашины был зафиксирован сотрудниками ГИБДД России по <адрес>. Определением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAK ATS составила 113480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором сообщалось, что из представленных ФИО1 документов не возможно определить, где именно произошла авария, а также отсутствуют сведения о том, что указанные повреждения были получены именно в ходе описанного в обращении ДТП. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не компенсировал ущерб, причиненный происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом, уточнила требования в части взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 63480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, судебные транспортные расходы в размере 15673 рубля 36 копеек, почтовые расходы в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3470 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>.

Представитель ответчиков МКУ "Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" и Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения в том числе, относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1.).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки CADILLAK ATS, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге в сторону Москвы по <адрес> напротив <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки CADILLAK ATS, государственный регистрационный знак № совершил наезд на скрытую от видимости глубокую дорожную яму. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение места аварии отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения. Факт повреждений автомашины был зафиксирован сотрудниками ГИБДД России по <адрес>. Определением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAK ATS составила 113480 рублей, что подтверждается представленные истцом документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором сообщалось, что из представленных ФИО1 документов невозможно определить, где именно произошла авария, а также отсутствуют сведения о том, что указанные повреждения были получены именно в ходе описанного в обращении ДТП. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Не согласившись с размером и обстоятельствами причинения ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки CADILLAK ATS, государственный регистрационный знак № представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному суду судебным экспертом ООО «Экспресс Оценка» заключению №С-5325/20 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что указанные в иске повреждения автомобиля марки CADILLAK ATS, государственный регистрационный знак № могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAK ATS, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа - 15241 рубль, без учета износа - 29872 рубля.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы истец и представитель истца ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно представленному суду судебным экспертом ООО «Экспресс Оценка» заключению №С-5771/21 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на вопрос суда о том, подтверждают ли имеющие в материалах дела фотографии обозначенные повреждения на обоих колесах и автомобильных дисках автомобиля марки CADILLAK ATS, государственный регистрационный знак № указал, что на представленных фото имеются частные признаки различных повреждений обоих колес.

На поставленный судом вопрос предоставляется ли возможность движения указанного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до <адрес> (более 1000 км) с указанными повреждениями на автомобиле эксперт ответил: если рассматривать заявленные повреждения как не устраненные, то можно сказать, что с технической точки зрения не возможно движение автомобиля марки Cadillac ATS, государственный регистрационный знак № да <адрес> (более 1000 км). Так как ТС не может двигаться на спущенных шинах большое расстояние. Но если данные повреждения были устранены в виде устранения порезов и проколов шин и прокатке дисков колес, то движение автомобиля марки Cadillac ATS, государственный регистрационный знак № возможно. Но в виду того, что поврежденные элементы не были представлены на натурный осмотр эксперту, то данный вывод исходит только из заявленных повреждений в исковом заявлении. Так как действительный характер повреждений возможно установить при натурном осмотре с применением диагностических стендов. Согласно действующему законодательству дальнейшая эксплуатация автомобиля на разных шинах запрещается. Дальнейшая эксплуатация автомобиля на деформированных автомобильных дисках не запрещена законными актами.

На вопрос о том могли ли другие скрытые повреждения на автомобиле марки CADILLAK ATS, государственный регистрационный знак № образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что исходя из представленных материалов, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadxllac ATS, государственный регистрационный знак № составила счетом износа - 30483 рубля; без учета износа - 59745 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспресс Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В ходе рассмотрения дела ответчики также не смогли представить доказательства опровергающие доводы истца о том, что указанные в заключение повреждения транспортного средства состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на яму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки с выездом на место информация, указанная ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердилась. По факту неудовлетворительного содержания асфальтобетонного покрытия проезжей части по <адрес> в отношении ИКМО <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдано предписание на устранение выявленных недостатков.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;

обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-5, к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности <адрес> находятся автомобильные дороги местного значения в границах <адрес>, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет <адрес> как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования <адрес>, наделенный Уставом муниципального образования <адрес> полномочиями по решению вопросов местного значения.

Также, следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ИКМО <адрес>, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Поскольку яма на дороге, на которую ДД.ММ.ГГГГ наехал ФИО1 находится на территории в пределах границ муниципального образования <адрес>, а обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>, учитывая, что иной балансодержатель участка дороги, на котором образовалась яма, не установлен, то ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на иных лиц, в том числе на МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>», в связи с чем, муниципальное образование <адрес> в лице ИКМО <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, а потому, исковые требования к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» подлежат отклонению.

Таким образом, с муниципального образования <адрес> в лице ИКМО <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 59745 рублей, подтвержденные заключением судебной экспертизы, которые не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 84 копейки, транспортные расходы представителя в размере 15673 рубля 36 копеек, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом цены иска, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 18000 рублей.

Кроме того, с ИКМО <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1992 рубля 35 копеек.

Расходы по производству судебной экспертизы распределяются по правилам, установленным статьями 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ИКМО <адрес> в пользу экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка» должна быть взыскана сумма судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования (бюджета) в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба имуществу в размере 59745 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов 1992 рубля 35 копеек в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 5000 рублей на оплату услуг судебного эксперта, 310 рублей 84 копейки почтовых расходов, 18000 рублей на оплату услуг представителя и 15673 рубля 36 копеек на оплату транспортных расходов представителя.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», а также в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования (бюджета) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин