Решение № 2-1934/2020 2-1934/2020~М-1547/2020 М-1547/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1934/2020

Дело № 2-2-1934/2020 64RS0004-01-2020-002472-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – Трубецкой И.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей, полученной в качестве аванса в счет будущей сделки по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ФИО2 была передана денежная сумма в размере 60 000 рублей в качестве аванса в счет будущей сделки по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик собственноручно написала и передала истцу. Однако, получив от истца указанную денежную сумму, ФИО2 отказалась заключать с ним договор купли-продажи указанного дома, в связи с чем, сделка купли-продажи дома не состоялась по ее вине. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия заказным письмом с требованием о возврате полученной от него денежной суммы в размере 60 000 рублей, как неосновательное обогащение, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ФИО2 в добровольном порядке требование истца не исполнила, денежные средства не возвратила. Истец считает, что, поскольку сделка купли-продажи дома между ним и ФИО2 не состоялась, письменный договор купли-продажи не заключался, соответственно, со стороны ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Трубецкая И.В. поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Балаковского муниципального района Саратовской области», извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). По правилам пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 была передана денежная сумма в размере 60 000 рублей в счет будущей сделки по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской (том 1, лист дела 39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия заказным письмом с требованием о возврате полученной от него денежной суммы в размере 60 000 рублей, как неосновательное обогащение, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ФИО2 в добровольном порядке требование истца не исполнила, денежные средства не возвратила (том 1, лист дела 8).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 является ее супругом. В середине апреля 2020 года они с супругом приехали на адрес ответчика в <адрес> договориться о покупке дома. ФИО2 была одна. ФИО2 сказала, что готова продать дом за 350 000 рублей. Они с истцом согласились на эти условия. Спустя некоторое время ФИО2 сообщила им, что необходимо внести аванс за дом, так как ей нужно было что-то оплатить. У них была устная договоренность, после того как открывается МФЦ, они оформят договор купли-продажи. После передачи денежных средств в размере 60 000 рублей ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки. При передаче денежных средств присутствовала она, ее супруг ФИО1, ответчик, и ФИО5. В доме также находились дети. Истец готов приобрести дом за 350 000 рублей.

Показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, сторонами не заключался, существенные условия договора не определялись. Расписка о передаче денежных средств не является соглашением о задатке, поскольку расписка не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, равно как и не может рассматриваться в качестве предварительного договора между сторонами спора о заключении в дальнейшем договора купли-продажи.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий, позволяющих определить ее как предварительный договор купли-продажи с применением обеспечительной функции задатка. Достигнутые между сторонами договоренности подтверждают лишь факт передачи денежной суммы в виде расписки, которую согласно пункта 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

ФИО2 получив от истца указанную денежную сумму, отказалась заключать с истцом договор купли-продажи вышеуказанного дома, в связи с чем, сделка купли-продажи дома не состоялась по ее вине.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд приходит к выводу о том, что переданная согласно расписке сумма в размере 60 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является авансом, подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 были оплачены юридические услуги за составление искового заявления и участие адвоката Трубецкой И.В. при рассмотрении дела в суде в размере 13 200 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (том 1, лист дела 10), ордер адвоката (том 1, лист дела 25).

Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ФИО1 в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объём работы адвоката Трубецкой И.В. по подготовке искового заявления и его участие при рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области, с учетом разумности, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы в размере 13 200 рублей за оказанные истцу юридические услуги.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (чек-ордер в томе 1 на листе дела 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 аванс в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 200 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья А.А. Гордеев