Апелляционное постановление № 22-1255/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/17-103/2025

Дело № 22-1255/2025

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Р.М.М., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Петренко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Р.М.М. и его адвоката Петренко Е.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства

Р.М.М., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденному приговором Серпуховского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 28 марта 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Протвинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, частичным удовлетворением гражданского иска в размере *** рублей в пользу потерпевшего К.И.В. и взысканием процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере *** рублей в доход Федерального бюджета (начало срока – 7 февраля 2024 года (зачет с 8 декабря 2022 года по 6 февраля 2024 года), конец срока – 6 декабря 2025 года),

и представления врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области в отношении Р.М.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Р.М.М., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, и врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области К.А.Н. в отношении Р.М.М. обратились в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством и представлением о замене Р.М.М. неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Р.М.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что о нарушениях он не знал, в момент направления своего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушений не имел, узнал о них от начальника отряда. Также, акты о нарушениях апеллянт не подписывал.

Обращает внимание, что трудоустроен с *** на швейном производстве и не получил за год ни одного поощрения, поскольку работа является сдельной с малым объемом работы на бригаду. При квартальных поощрениях администрация их не дает ссылаясь на невыполнение норм выработки, которую сама же не представляет.

Отмечает, что по прибытии в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области сообщил представителю администрации о имеющемся гражданском иске. У апеллянта удерживали 50 % от его заработной платы по исполнительному листу. Полагал, что данные денежные средства отчислялись потерпевшему. В том, что администрация учреждения не производила отчисления по гражданскому иску с его заработной платы он не виноват. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Е.С. в защиту интересов осужденного Р.М.М. отмечает, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен на должность швеи ФИО1 цеха ***, представителями администрации исправительного учреждения вежлив тактичен, правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, мероприятия воспитательного характера посещает, осуществляет выплаты по исполнительному листу по мере возможности, вину по приговору признал, взаимоотношения с осужденными поддерживает положительной направленности. Указывает, что осужденный имеет 14 нарушений порядка отбывания наказания, из которых есть ряд незначительных, отраженных апеллянтом в жалобе. Полагает, что, учитывая характер перечисленных апеллянтом в жалобе нарушений, осужденный не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Считает, что указание суда на тот факт, что по гражданскому иску потерпевшего осужденный не производил каких-либо выплат, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания осужденный сообщил, что не знает по какому гражданскому иску производит выплаты, а в материалах не имеется конкретизированных сведений, указывающих на гражданский иск. Более того, осужденный сообщил, что в случае поступления гражданского иска потерпевшего по месту его отбывания, он бы также производил выплаты по мере возможности.

Полагает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения нарушений, период их совершения, тяжесть и характер каждого из них за весь период отбывания наказания, данные о снятии ранее наложенных взысканий.

Считает, что цель назначения наказания, предусмотренная ч. 1 ст. 1 УИК РФ, полностью достигнута. Просит постановление отменить, приняв новое решение, в котором удовлетворить ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что Р.М.М. отбыл установленный статьей 80 УК РФ срок, необходимый для подачи ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Трудоспособен, трудоустроен на должность швеи. К труду относится удовлетворительно. Отношение к требования ст. 106 УИК РФ отрицательное. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно. Социально-полезные связи поддерживает. Имеет исковые обязательства, которые погашает из заработной платы.

За весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет. За допущенные нарушения на осужденного наложено 13 дисциплинарных взысканий: 12 выговоров, 6 из которых устно и 1 водворение в карцер, а также проведена 1 профилактическая беседа воспитательного характера, которая, хотя и не является дисциплинарным взысканием, свидетельствует о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая тяжесть, характер, а также систематичность допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать их малозначительными. Взыскания не сняты и не погашены. При этом осужденный не согласен с наложенными на него взысканиями, однако не обжаловал их в установленном законом порядке. В рамках рассмотрения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд не вправе делать выводы о незаконности наложенных взысканий. В случае несогласия с наложенными взысканиями, действия и решения администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в рамках главы 22 КАС РФ.

Каких-либо сведений о возникновении положительной динамики в поведении осужденного не представлено, осужденный весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее нарушение допущено в январе 2025 года.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом судом учтена позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и иные представленные сведения.

Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2025 года в отношении Р.М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий