Приговор № 1-79/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-79/2021

дело № 1-79/2021

26RS0008-01-2021-000361-59


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 18 марта 2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Толкуновой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката КА «<данные изъяты>» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката АК г. Буденновска Полтева В.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным грузовым самосвалом «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», двигаясь по второстепенной дороге в направлении автодороги «<адрес> указанной автодороги, относящегося к административной территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 13.9, 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.12.2019 № 1734 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам допуска граждан к управлению транспортными средствами») (далее Правил), а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил не создавать опасности для движения и не причинять вреда проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, перед началом выполнения манёвра выезда со второстепенной дороги на главную дорогу «<адрес>», с целью пересечения ее в прямом направлении, не убедился, что маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № под управлением ФИО1., двигавшимся по главной автодороге <адрес>», в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тяжелой тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба вещества головного мозга, сопровождавшаяся развитием субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, излитием крови в желудочки головного мозга, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, нарушением мозгового кровообращения, что привело к остановке сердечно-сосудистой и дыхательной деятельности. Тупая открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. приказа № 194 Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО1

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он работает в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он к 6 часам приехал на работу, завел машину, осмотрел, прошел медосмотр, получил путевку. Заведующий гаражом, он же и механик по выпуску осмотрел его машину «<данные изъяты>». Автомобиль был в исправном состоянии, документально все оформлено, техосмотр, страховка. Он поехал на отделение №, там загрузился зерном, взвесился, и получил команду ехать в сторону второго отделения, в поле в десяти километрах, где шла посевная. В 6:50 он выехал из первого отделения, так как был груженный не гнал, подъехал к перекрестку, остановил машину. Раньше он ездил по этой дороге, ему нужно было с поля на противоположное поле переехать. Он двигался по второстепенной дороге, по проселочной дороге, но перекресток обозначен, знак стоит «Уступи дорогу», он знал эту дорогу. Дорога сухая была, но был туман, видимость примерно 100 метров, он остановился, прислушался. Когда он подъезжал к перекрестку, проехала фура, и слышно ее очень было, звук удалялся. Постояв немного, он убедился, что звуков нет, никого нет, никакой опасности нет и на 1 скорости начал переезжать перекресток. Больше 10 км/ч он груженный не едет, а переключаться на другие скорости нельзя при пересечении, потому что может заглохнуть, с какой скоростью тронулся, так и поехал. Дорогу он пересекал поперек, ему нужно было на другую сторону, так же на проселочную дорогу и там еще примерно 8 километров. Когда уже выехал на полосу движения, то справа увидел свет фар из тумана, но он уже был на его полосе, по инерции он бы не успел ничего сделать. Автомобиль «<данные изъяты>» белый, номер не помнит, выехал и потом врезался в его «<данные изъяты>» с правой стороны. Столкновение произошло на стороне движения «<данные изъяты>». Передняя ось «<данные изъяты>» пересекла уже разделительную линию, легковой автомобиль увидел, когда был уже на этой полосе. «<данные изъяты>» ехала с большой скоростью, на его взгляд скорость была превышена, так как легковой автомобиль позже вытаскивали трактором «<данные изъяты>» из под «<данные изъяты>». Звук торможения он не слышал, а тормозной путь был ясно виден, он составил 46 метров по замерам сотрудников полиции. Удар был сильный в правую сторону машины, «<данные изъяты>» даже чуть развернуло, около 0,5 м. Удар пришелся между передней осью и средней осью, в аккумуляторный отсек, сразу за кабиной. После удара «<данные изъяты>» сам остановился, торможение он не применял, «<данные изъяты>» тоже остановилась. Он выскочил, подбежал к машине, увидел, что водитель – пострадавший лежал на боку. Он попробовал открыть двери, передние вообще не открывались, только задняя правая открылась. Он залез в машину, потрогал человека, но пульса не почувствовал. Видел, что пострадавший не был пристегнут, потому что он лежал головой на пассажирском сидении, признаков жизни не подавал. Он услышал, что с той же стороны, что и «<данные изъяты>», едет машина и побежал к нему навстречу, махал руками. Ехала «<данные изъяты>», мужчина остановился, включил аварийку, вышел. Они вернулись к «<данные изъяты>», пытались открыть двери. Сразу он позвонил механику, сообщил, что случилось ДТП и они с этим мужчиной ждали механика. Потом приехал механик, ГАИ вызвал директор совхоза. Потом приехал автомобиль скорой помощи, затем ГАИ. Тот мужчина, который первый остановился на дороге, потом уехал. ДТП произошло около 7 часов утра, а фотографировали место происшествия уже около 9 часов, туман к этому времени уже рассеялся, в 7 часов видимость была хуже. В низине, где поле, туман погуще, а на трассе, видно больше. Он знакомился с материалами дела, видел схему ДТП, он с ней согласен, он же ее и подписывал.

На 5 день после ДТП они с женой поехали к жене погибшего. Встречались с Потерпевший №1, там была еще женщина и молодая девушка. Потерпевший №1 он понимает, ей было трудно разговаривать с ними. Они принесли извинения, соболезнования. Привезли сколько было в семье денег – 15000 рублей, как помощь, выразить соболезнования. Деньги положили в конверт, но жена погибшего отказалась брать. Его жена положила деньги на лавочку возле потерпевшей. Больше об этом речь не заходила.

У него есть медаль «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году. Во время <данные изъяты> событий он работал гражданским водителем в вертолетном полку, военнослужащим на тот момент не был. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобилях перевозили керосин с разгрузочной базы вокзала на аэродром. Когда это все случилось, он попал под обстрел и еще 3 машины, одну потом сожгли чеченцы. Он получил несколько пулевых отверстий на машине, ну успел все-таки выехать. Медаль ему вручал генерал ФИО2 в <адрес> в аэропорте <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО4 суд считает необходимым указать, что его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ её муж уехал рано, примерно в 4 часа утра, ему нужно было ехать по работе в <адрес>. Муж позвонил ей в 5 утра, сказал, что их машина «<данные изъяты>», поломалась где-то на трассе возле <адрес>, точно она не знает. Она посоветовала мужу позвонить ее отцу ФИО5 №2, что бы он его забрал. Потом муж позвонил в 6:53, сказал, что они с отцом притащили его машину в <адрес>, отца он отвез домой и поехал на его машине. Отец потом ей говорил, что он за день или за два до этого прошел техосмотр своей машины. Они поговорили по телефону, муж сказал, что поехал и все. Позже она ехала на автобусе на работу, соседка позвонила и спросила, есть ли у них «<данные изъяты>» №. Она сказала, что это машина отца, на ней поехал муж, ей сказали, что произошло ДТП, что её муж погиб. Она приехала домой к родителям и с племенником, с отцом они поехали сразу в морг. Следователь в морге отдал личные вещи мужа, карточки, паспорт, больше они с ним не общались. Они на месте ДТП в день аварии не были, потому что им сразу сказали ехать в морг. А на следующий день они сами поехали, искали, потому что не сказали где конкретно произошло ДТП. Место нашли по обломкам, стеклу и крови. Само ДТП произошло на федеральной трассе, муж ехал из <данные изъяты>, выехал на трассу, которая идет на <адрес>, там возле с <адрес> по левую сторону находится бригада, откуда выезжал этот <данные изъяты>. Никаких машин на месте ДТП они не видели, так как в день аварии 13 октября они там не были. Машину она увидела, когда со стоянки ее забирали. Накануне 12 октября муж ничего не употреблял, он рано лег спать где-то в 21-30, потому что знал, что ему рано вставать. Водителя этого автомобиля «<данные изъяты>» она узнала, когда он со своей супругой приехал к ней после похорон. Он приносил соболезнования, приносил извинения, давал конверт. Но она была в таком состоянии, что ей не хотелось разговаривать. Что было в конверте она не знает. Конверт она не принимала, они оставили его на лавке. Потом ее дочка, ей 13 лет, занесла конверт, там было 15000 рублей. Эти деньги так у нее и лежат. Супруг работал водителем в организации, дороги делал. Смертью супруга ей причинен моральный вред. Иск заявлять пока не желает.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 №1 известно, что он в ЗАО «<данные изъяты>» заведующий гаражом, и по совместительству механик по выпуску транспорта. Утром ДД.ММ.ГГГГ он осматривал транспортное средство ФИО5 - «<данные изъяты>» с номером №. Тормозная система, световые приборы, пневмосистема, все было исправно. После проверки он подписал путевой лист. На «<данные изъяты>» перевозили пшеницу. Массу груза он не знает, потому что выписывались документы на отделении, накладная была в пределах семи с лишним тонн. Грузоподъёмность 7,5. Был ли в момент ДТП перегружен «<данные изъяты>» ему не известно, он не грузил, это не входит в его обязанности. Состояние у ФИО5 было удовлетворительное, он прошел медосмотр, только после медосмотра он досматривал автомобиль. ФИО5 ехал по маршруту с одного поля на другое согласно своему путевому листу. От места погрузки до места ДТП расстояние 1,5-2 километра, он должен был отвезти семена в сторону отделения № на поле, там сеял трактор.

ДД.ММ.ГГГГ они были на планерке, около 7 часов утра позвонил ФИО4, он был в шоковом состоянии, сказал что произошла авария, чтобы он вызвал скорую. Он сказал директору, чтобы вызвал скорую, полицию, сам поехал на место. До того места, где произошла авария примерно 5 километров, в течении 2-3 минут он доехал, увидел аварию, что в «<данные изъяты>» врезалась белая «<данные изъяты>» универсал, номер не помнит. Он сам чуть не врезался в этот «<данные изъяты>», потому что видимость была очень плохая, из-за тумана 15-20 метров. Он подъехал, увидел ситуацию, отогнал свою машину метров за 200 вперед, включил дальний свет фар, аварийку. Он подбежал к машине, а ФИО5 с мужчиной дагестанской национальности пытались открыть дверь легковой машины монтировкой, вытащить человека, он стал им помогать, но ничего не получалось. Этот мужчина дагестанец рассказывал, что «<данные изъяты>» обогнала «<данные изъяты>», на которой он ехал, у <данные изъяты>» скорость была большая, и следом он подъехал и увидел аварию. Свой номер телефона он отказался давать, что бы его никуда не вызывали. В «<данные изъяты>» находился один человек, который был за рулем, был ли он пристегнут ремнем безопасности, не помнит. Когда он приехал, автомобиль «<данные изъяты>» был заглушен. Он положил руку водителю на сонную артерию, но пульса не было, и он сделал вывод, что человек мертв. После этого стояли, ждали сотрудников полиции.

ФИО5 на «<данные изъяты>» переезжал федеральную трассу с одной стороны на другую. Это был неравнозначный перекресток, второстепенная дорога с главной. Там стоят знаки «Уступи дорогу», «Главная дорога». Знак «Уступи дорогу» стоял с второстепенной дороги. ФИО5 выезжал с второстепенной дороги. На дороге 3 полосы, получается ФИО5 переехал одну полосу, практически переехал другую полосу и на третьей полосе произошло столкновение, на трассе есть разделительная линия. Когда он приехал на место ДТП он увидел, что передние колеса <данные изъяты>» пересекли линию, а задняя часть до линии. Столкновение произошло в середину «<данные изъяты>» на полосе движения «<данные изъяты>». На встречную полосу водитель «<данные изъяты> не выезжал. Гравийная дорога была абсолютно сухая, пыль стояла, а на асфальте два следа тормозного пути остались. Он когда машину отогнал, обратно шел и померял шагами, где-то около 50 метров. Эти тормозные следы находились на полосе движения «<данные изъяты>». Время суток было светлое, но видимость была сильно ограничена из-за тумана. На «<данные изъяты> были включены фары, когда он приехал «<данные изъяты>» был заглушен. При ударе разбились аккумуляторы, снесло кран воздушный пневмосистемы, электричество все вышло из строя. Были ли включены световые приборы на «<данные изъяты>» он не помнит. ФИО5 рассказал, что он постоял, посмотрел по сторонам, послушал шум, чтобы не попасть в такую ситуацию, потом поехал и затем произошел удар, машина заглохла. ФИО5 работает он с сентября 2020 года, за это время никаких замечаний не было.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 №2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра ему позвонил его зять ФИО1 и сказал, что у него машина поломалась на подъеме в <адрес>, нужно притянуть. Он поехал, притянул его автомобиль, а зять попросил машину, так как ему нужно было по работе ехать в <адрес>. Он отдал ему «<данные изъяты>» универсал белого цвета с номером №. Автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 12 числа он прошел техосмотр автомобиля, страховку сделать не успел. Когда зять уехал на «<данные изъяты>» уже было светло, времени точно не знает. Он уехал на рыбалку, а часов в 9 ему позвонила его дочь. Он приехал домой, и они с дочкой поехали сразу в морг. Он спросил у следователя на счет автомобиля, на что ему сказали, что автомобиль забрали, будет стоять на стоянке пока следствие не закончится.

Из показаний в судебном заседании, допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО5 №3 известно, что ФИО4 её супруг. Очевидцем ДТП она не была. ДТП произошло 13 октября. Муж позвонил сначала сыну, а сын ей сказал примерно в 7 - 30 утра. Все очень переживали, она не видела никогда мужа в таком состоянии. На пятый день после ДТП, они решили вместе с мужем съездить к жене погибшего. Вышла Потерпевший №1 – жена погибшего и ребенок. Муж и она принесли свои извинения, соболезнования. У них с собой в конверте было 15000 рублей, чтобы выразить соболезнования, она предлагала Потерпевший №1 деньги, но та отказывалась. Затем она положила конверт и попросила взять деньги. После уехали.

Оценивая показания потерпевшей и указанных свидетелей суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО4 указанного преступления.

Так же в обоснование вины ФИО6 стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок проезжей части автодороги «<адрес>» в районе <адрес> м, вне населенного пункта, административно относящаяся к территории <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия обнаружены транспортные средства - грузовой автомобиль самосвал «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион и автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № с механическими повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия. Погодные условия: светлое время суток, туман, без осадков, проезжая часть асфальтированная, сухая. Проезжая часть для движения в двух направлениях, общей шириной 11,4 м., имеется дорожная разметка 1.20; 1.13; 1.1 и 1.2 ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», расположенного по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №. В ходе осмотра места происшествие проводилось фотографирование, составлены фототаблица и смеха места происшествия. (т.1 л.д. 8-23).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, №, имеется и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № с техническими повреждениями и свидетельство о регистрации № №. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование и светокопирование и составлена фототаблица. (т.1 л.д.80-85).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, № имеются и осмотрены грузовой автомобиль самосвал «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № имеющий технические повреждения; свидетельство о регистрации № №; путевой лист грузового автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная за № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование и светокопирование и составлена фототаблица. (т.1 л.д.86-94).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО1. наступила в результате тяжелой тупой открытой черепно - мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба вещества головного мозга, сопровождавшаяся развитием субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, излитием крови в желудочки головного мозга, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, нарушением мозгового кровообращения, что привело к остановке сердечнососудистой и дыхательной деятельности. Тупая открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. приказа № 194 Н от 24.04.0г Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО1. и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно - химическом исследовании крови ФИО1. обнаружен метиловый (технический) спирт. (т.1 л.д. 36-38).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при выполнении требовании п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака «Уступи дорого» (по приложению № 1 к ПДД РФ), у водителя «<данные изъяты>» ФИО4 в данной дорожной обстановке, была техническая возможность уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», под управлением ФИО1., проезжавшему перекресток с поперечного направления по главной дороге, и, тем самым, исключить столкновения с ним на перекрестке. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиями п.п. 23.1, 13.9, 1.5 абз.1, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (по приложению № 1 к ПДД РФ).

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.3 и 10.1 ПДД. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», перед торможением в данной дорожной обстановке составляла примерно 122,5 км/ч (т.1 л.д. 121-134).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отдела МВД России по Будённовскому району ФИО 3 (т.1 л.д. 4) не является доказательством чего-либо в рассматриваемом уголовном деле, в том смысле, который содержится в статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации такого процессуального документа не предусмотрено.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое приведённое исследованное судом доказательство как относимое, допустимое и достоверное, а все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

В то же время из обвинения ФИО4 подлежит исключению как излишне вменённого указание на перевозку им груза, масса которого превышала величину, установленную предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, и, соответственно, на нарушение пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.12.2019 № 1734 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам допуска граждан к управлению транспортными средствами»), так как доказательств превышения массы перевозимого груза не имеется, и указанное обстоятельство не являлось причиной совершения преступления.

С учётом указанного, действия подсудимого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО1., суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО4 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 суд признает добровольные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений и высказывание соболезнования потерпевшей, попытку передачи денежных средств в сумме 15000 рублей в счёт компенсации вреда. Тот факт, что потерпевшая не приняла денежные средства, возвратила их подсудимому, не означает того, что эти действия подсудимого не могут быть учтены как обстоятельства смягчающие наказание.

Так же в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, имеет государственную награду - медаль «<данные изъяты>».

Рассматривая доводы стороны защиты об учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО4 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств – пункта «а» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым указать, что для применения указанной нормы права не имеется оснований, поскольку подсудимым совершено указанное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения им правил дорожного движения.

Также не имеется оснований для учёта при назначении наказания пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обстоятельства смягчающего наказание, так как возможное несоблюдение погибшим правил дорожного движения, о чём указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, не являлось поводом для совершения ФИО4 указанного преступления, тем более с учётом субъективной стороны преступления – то есть совершения преступления по неосторожности.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учётом характера и размера наступивших последствий.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, а также в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд не считает возможным применить в отношении ФИО4 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как обстоятельства совершения преступления и его последствия не свидетельствуют о возможности применения указанных норм права.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО4, подлежит отбыванию в колонии - поселении.

В тоже время, с учетом данных о личности ФИО4, о его поведении после совершения неумышленного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО4 положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации путём неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемым Правительством РФ.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение ФИО5 №2 оставить по принадлежности ФИО5 №2;

- автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение ФИО5 №1 оставить по принадлежности ЗАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-79/2021 Буденновского городского суда

Ставропольского края.