Апелляционное постановление № 22-1748/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 4/17-291/2024

Судья Петрашкевич О.В.

№ 22-1748/2024

УИД 35RS0001-01-2024-005294-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой С.В.,

с участием: прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1, его защитника по назначению суда адвоката Парфенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2024 года о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения,

заслушав выступление осужденного, защитника, прокурора,

установил:

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> ФИО2 <адрес>, судимому:

15 ноября 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

26 августа 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 7 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

заменено неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев 26 дней исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2024 года.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2024 года начальник филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытого наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года - исправительных работ наказанием в виде лишения свободы в связи с злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

26 августа 2024 года Череповецким городским судом представление удовлетворено, вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он отбыл 5 месяцев 2 дня исправительных работ в ООО «Строй-Партнер», но отказался работать по причине низкой заработной платы, расторг трудовой договор. Ему было дано предписание на трудоустройство в ООО «Стог», где он отработал по 19 августа 2024 года, но по причине низкой заработной платы и невыносимых условий труда не смог работать, был уволен по п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Причины увольнения ему не были разъяснены. От работы он не отказывался, сам не нарушал трудовой дисциплины. Его жена находится в состоянии беременности, требовались дополнительные средства для содержания семьи, из-за низкой заработной платы, которая не обеспечивала прожиточный минимум, он искал дополнительные источники дохода. Просит постановление суда отменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Череповца Богданов Е.Р. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиале № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также с последствиями их нарушения.

С 1 декабря 2023 года ФИО1 по предписанию уголовно-исполнительной инспекции был трудоустроен в ООО «Строй-Партнер», где в период с 3 по 29 мая 2024 года допустил прогулы, в связи с чем 30 мая 2024 года был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

В период с 30 мая 2024 года по 3 июня 2024 года ФИО1 вновь допустил прогулы, в связи с чем был уволен из ООО «Строй-Партнер». 3 июня 2024 года он письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

5 июня 2024 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «СТОГ», установлен срок обращения в организацию до 10 июня 2024 года. ФИО1 без уважительных причин на работу не вышел, а также без уважительной причины не явился 10 июня 2024 года по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию. 12 июня 2024 года осужденный письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

В период с 1 по 3 июля 2024 года ФИО1 допустил прогулы, в связи с чем 3 июля 2024 года был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. Из письменного объяснения ФИО1 следует, что в указанные дни он употреблял спиртные напитки.

В период с 15 по 19 августа 2024 года ФИО1 вновь допустил прогулы, был уволен из ООО СТОГ» 19 августа 2024 года. Из письменного объяснения ФИО1 следует, что в указанные дни он употреблял спиртные напитки.

20 августа 2024 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в МКУ «Спецавтотранс». ФИО1 в письменном виде заявил отказ от трудоустройства, в объяснении указал, что не желает отбывать наказание в виде исправительных работ.

Из характеристики УУП ОП №1 УМВД России по г. Череповцу следует, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, оценив допущенные осужденным нарушения в совокупности со всеми обстоятельствами дела и сведениями о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу, что осужденный после объявления ему письменных предупреждений за прогулы и за неявку на работу в течение пяти дней после получения предписания, а также за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, вновь по выданному предписанию о трудоустройстве не явился на работу в течение пяти дней после получения предписания, а также допустил прогулы, чем злостно уклонился от отбывания исправительных работ.

Установив наличие предусмотренных ч. 3 ст. 46 УИК РФ оснований, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ обоснованно заменил осужденному не отбытую часть наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, придя к верному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно без изоляции осужденного от общества.

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным требованиям закона, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий