Апелляционное определение № 22-171/2026 22-4791/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Самохин В.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей: Зайцевой И.Н., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой Н.В. на приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., выступление прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им в июле-августе 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания ввиду его суровости и несправедливости. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, полагает, что суд не в должной мере учел наличие смягчающих наказание осужденному обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что судом в нарушение ч.1 ст.297 УПК РФ не мотивирована невозможность применения ст.73 УК РФ. Указывает, что ее подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, какого-либо материального вреда от совершенного им преступления не наступило. Кроме того, ФИО1 способствовал раскрытию совершенного им преступления. Отмечает, что судом в должной мере не учтено и наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости. Просит приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурору <адрес> Аршинова А.П. просит приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемлений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, который является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, находится под наблюдением у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, официально не трудоустроен, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Поповой Н.В., все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденному, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к нему положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы адвоката Поповой Н.В. выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката, суд при назначении наказания, учел положения ч.2 ст.22 УК РФ, а именно наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом назначен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой Н.В., вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения наказания, либо применения положений ст.73УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева