Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Захаровой А.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному его представителем ФИО2 к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 в период военной службы по контракту в войсковой части № за март 2016 года необоснованно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания, поскольку приказом командира размер данной премии военнослужащему снижен до 1 процента, в связи с чем образовалась переплата в размере 3480 рублей. С учётом изложенного, истец просил взыскать указанные денежные средства с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ».

Истец – командир войсковой части №, и третье лицо, не заявившее самостоятельных требований – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что его вины в образовавшейся переплате нет и о её существовании он не знал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктам 77-80 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как усматривается из расчётного листа за март 2016 года, ФИО1 выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания в сумме 4000 рублей (без вычета НДФЛ).

Между тем, как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от 24 марта 2016 года №, ФИО1 установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 1 процента оклада денежного содержания в связи с наличием неудовлетворительной оценки по физической подготовке.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 12 апреля 2015 года №, ФИО1 со 2 февраля 2016 года зачислен в списки личного состава данной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Таким образом, поскольку ФИО1 приказом командира установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2016 года в размере 1 процента оклада денежного содержания, а фактически выплачена в размере 25 процентов, то выплата ответчику денежных средств в размере 24 процентов оклада денежного содержания является незаконной.

Между тем, из представленной истцом справки-расчёт сумма переплаты ФИО1 денежных средств составила 3480 рублей (с вычетом НДФЛ).

Суд не соглашается с представленным расчётом, поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части № от 24 марта 2016 года № ФИО1 за март 2016 года подлежала выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 16000 (оклад денежного содержания) * 1 процент – 13% (НДФЛ) = 139 рублей 20 копеек, в связи с чем размере переплаты составляет 4000 – 13% (НДФЛ) – 139,2 = 3340 рублей 80 копеек.

По мнению суда, указанная ошибка при начислении ФИО1 денежного довольствия явилась следствием неправильных действий кадрового органа по внесению в соответствии с предоставленными ему полномочиями в базу данных СПО «Алушта» сведений о прохождении ответчиком военной службы.

Поскольку эта ошибка допущена в результате механических действий при введении исходной информации в соответствующую базу данных, которые не требуют правовой оценки, суд расценивает ее как счетную.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счетная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Более того, из приведенных выше положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, поэтому в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 вследствие счетной ошибки со стороны истца денежные средства в размере 3340 рублей 80 копеек составили неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату.

При этом, поскольку денежное довольствие выплачено ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд полагает необходимым взыскать указанную сумму на расчётный счёт данного финансового органа.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец в силу Закона был освобожден.

Таким образом, поскольку законом установлен минимальный размер государственной пошлины в 400 рублей, в связи с частичным удовлетворением рассматриваемого искового заявления, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в указанном размере в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 3340 (трёх тысяч трёхсот сорока) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов