Решение № 2-1636/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Дело № 2-1636/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску "Огарнизация 1" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к "Огарнизация 1" о признании обязательств прекращенными,

у с т а н о в и л:

"Огарнизация 1" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу ..............., проценты ............., пени за неуплату основного долга и процентов ........... проценты за время фактического пользования кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по кредиту, в также расходы по госпошлине ...........

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, кадастровый номер №, категория земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...........; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства: <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...........; <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...........

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к "Огарнизация 1" о признании обязательств из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала (т.1 л.д.4-6), по встречному иску возражала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 по иску возражала, встречный иск (т.3 л.д.31-32) поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между "Огарнизация 1" и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме ......., а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора).

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по которому предметом залога является земельный участок, кадастровый №, категория земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью .......

Кроме того, в обеспечение кредитного договора с ФИО1 заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой тягач седельный, идентификационный номер №, залоговой стоимостью ........., грузовой тягач седельный, идентификационный номер №, залоговой стоимостью ............, полуприцеп цистерна, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 862 000 руб., полуприцеп цистерна, идентификационный номер №, залоговой стоимостью ..........

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ................., в том числе, по основному долгу ............, проценты ............, пени за неуплату основного долга и процентов .........

В связи с изложенным, Банк просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу "Огарнизация 1" задолженность по кредитному договору, проценты за время фактического пользования кредитом, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Отказывая "Огарнизация 1" в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходит из следующего.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6, договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и "Огарнизация 1" признан недействительным, в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде односторонней реституции, а именно обязании "Огарнизация 1" возвратить ФИО1 все полученное по кредитному договору.

В этой части принять новое решение.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и "Огарнизация 1"

Применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и "Огарнизация 1" в виде односторонней реституции.

Обязать "Огарнизация 1" возвратить ФИО1 все полученное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и "Огарнизация 1" а именно денежные средства в размере ........... рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Таким образом, обязательств по возврату заемных средств у ответчиков не возникло, поскольку кредитный договор указанным решением суда признан недействительным. По иным основаниям исковых требований Банком не предъявлялось.

В силу п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно данной норме закона договор залога и договор поручительства, имеющие дополнительный (акцессорный) характер в отношении основного кредитного договора, следует судьбе этого договора.

Таким образом, обеспечение обязательств в виде залога и поручительства следует за основным обязательством и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения.

Поскольку обязательства сторон возникают на основании договоров и иных сделок, а кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "Огарнизация 1", с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в обеспечение которого заключены договоры залога земельного участка и транспортных средств, судом признан недействительным, поручительство по данным договорам прекращается.

Возражая на доводы встречного иска ФИО2, Банк ссылается на то, что обязательства, за исполнение которых отвечает поручитель ФИО2, не прекратились, поскольку договор поручительства предусматривает, что в случае признания кредитного договора недействительным (незаключенным) по любым основаниям обязанность поручителя по исполнению обязательства по кредитному договору сохраняется, данное условие договора является самостоятельным соглашением сторон (п.2.7 договора).

Суд, проанализировав условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 (т.1 л.д.42-45), исходя из буквального толкования условий договора (пункта 2.7), пришел к выводу о несоответствии указанного пункта договора положениям п.1 ст.367 ГК РФ, поскольку в отсутствие основного обязательства, обязательства из договора поручительства являются прекращенными.

Если основное обязательство признано недействительным, то соответственно оно не порождает правовых последствий, поручительство прекращается.

Кроме того, прекращение основного обязательства само по себе ухудшает положение поручителя и прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы прекращение обязательства не произошло.

Поскольку договор поручительства заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, то полежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.166 ГК РФ), действующие до ДД.ММ.ГГГГ (в прежней редакции).

В связи с чем, суд по своей инициативе на основании п.2 ст.166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным п.2.7 договора поручительства (ст.196 ч.3 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что признание обязательств из договора поручительства прекращенными и признание недействительным пункта 2.7 договора влечет одинаковые, равнозначные правовые последствия недействительности.

При этом, доводы Банка об истечении срока исковой давности по требованиям о признании пункта 2.7 договора поручительства недействительным являются необоснованными.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности в силу положений ст.196 ГК РФ следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Верховного суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительными, поскольку ФИО2 не участвовал в заключение спорного кредитного договора.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчикам о возврате денежных средств или иного имущества, полученных без установленных законом оснований.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что Банк не представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано, следовательно, подлежит отмене обеспечение иска в виде наложения ареста (запрета) на имущество ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований "Огарнизация 1" отказать. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным п.2.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Огарнизация 1" и ФИО2.

Признать обязательства из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Взыскать с "Огарнизация 1" в пользу ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

После вступления настоящего решения суда в законную силу снять арест наложенный по определению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 в пределах 6 596 262 руб.14 коп.

После вступления настоящего решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные по определению Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, категория земли – земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

После вступления настоящего решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные по определению Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с транспортных средств: грузовой тягач седельный, идентификационный номер №, № ПТС <адрес>; грузовой тягач седельный, идентификационный номер №, № ПТС <адрес>; <данные изъяты>, идентификационный номер №, № ПТС <адрес>; полуприцеп цистерна, идентификационный номер №, № ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.18.09.2017 г.