Решение № 2-1177/2024 2-306/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1177/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 23 сентября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в <адрес> с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, и повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Истец указал, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № Ответственность потерпевшего застрахована в АО СОГАЗ.

Истец также указал, что документы переданы страховой компании по акту приема-передачи, а также произведён осмотр повреждённого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 72 700 рублей.

Истец считает, что указанной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер ущерба без учета износа по среднерыночным ценам составляет 245 549 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 172 849 рублей (245 549 руб. - 72 700 руб.).

Также истец указал, что понес расходы в размере 29 657 рублей, а именно: расходы по написанию и отправке искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 172 849 рублей, судебные расходы в размере 29 657 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Володарский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 56 300 рублей, судебные расходы в размере 29 657 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подано заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 56 300 рублей, просит уменьшить сумму судебных расходов.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ст.инспектора группы по <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Согласно установочных данных водителей и транспортных средств, на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были повреждены: передний бампер с левой стороны, левая фара передняя, переднее левое крыло.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО12, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов.

АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства истца, по заказу <данные изъяты> составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 116 739 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет 72 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 72 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ФИО4 полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ему в полном объеме, а потому с причинителя вреда ФИО10 подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе на момент совершения ДТП, является ФИО11

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в СК САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, согласно которого ФИО10 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. ФИО10 свою вину в совершенном ДТП не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО10 владел и использовал транспортное средство на законном основании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик ФИО10

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Основаниями заявленных ФИО4 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков.

В подтверждение причиненных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей – 245 549 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 118 686 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> оплата производства экспертизы возложена на ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> механические повреждения бампера переднего, блок-фары левой, пленки защитной блок-фары левой, датчика парковки переднего левого наружного, крыла переднего левого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП вследствие контактирования с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Механические повреждения облицовки фары противотуманной левой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № исследованием не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления, составляет: без учета износа – 117 500 рублей, с учетом износа – 73 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в <адрес>, на дату исследования, с учетом округления составляет: без учета износа – 173 800 рублей, с учетом износа – 61 200 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные об квалификации, образовании эксперта.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО10 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а в материалах выплатного дела АО «СОГАЗ» отсутствуют документы, подтверждающие отказ ФИО4 от организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу о том, что с ФИО10 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 56 300 рублей (173 800 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертного исследования без учета износа) – 117 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП согласно Положению ЦБРФ от 04.03.2021 г. №755-П без учета износа)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, за подготовку досудебного заключения специалиста-оценщика истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> Учитывая, что оценка ущерба была необходима для обращения в суд для определения цены иска и исходя из необходимости оплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для снижения размера понесенных истцом расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО4, расходов за проведение досудебной независимой оценки стоимости ущерба в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Как следует из представленных документов, ФИО4 обратился к ФИО5 для оказания юридических услуг. Между ними заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультирование по вопросам: гражданских правоотношений о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, написание и отправка искового заявления в суд о взыскании ущерба, написание и отправка досудебной претензии, заявления финансовому уполномоченному, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения суда в пользу заказчика, получение на руки решения суда и исполнительного листа, определения суда об утверждении мирового соглашения, в случае необходимости – ведение исполнительного производства (направление исполнительного листа в банковские учреждения, в службу судебных приставов). Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно представленной расписке, ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей во исполнение договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 участия в рассмотрении дела не принимала, доверенность, уполномочивающая ФИО5 на представление интересов истца ФИО1 в материалах дела отсутствует, сведений о направлении досудебной претензии в адрес ответчика материалы дела также не содержат.

Согласно информации, представленной по запросу суда <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО6), ИП ФИО8, ИП ФИО9, осуществляющими свою деятельность на территории <адрес>, цены на услуги юриста по данной категории дел за составление и отправку искового заявления в суд составляет: 5 000 рублей (ИП ФИО7), 3 000 рублей (ИП ФИО6); 11 000 рублей (ИП ФИО8), 5 000 рублей (ИП ФИО9), таким образом, средняя величина данных услуг составляет 6 000 рублей ((5 000+3 000+11 000+5 000):4).

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий, произведенных представителем), учитывая возражения со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходах на оплату услуг представителя, то суд считает возможным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 расходы за оказание юридических услуги в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами) и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО10, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела также следует, что стоимость судебной экспертизы в общей сумме составила 42 000 рублей. Предоплата в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы ФИО10 не вносилась.

Экспертным учреждением в адрес суда направлено заявление о взыскании с надлежащего лица расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

В рассматриваемом случае определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на внесудебное экспертное заключение, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы, и такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта, то, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО10, как со стороны не в пользу которой принято решение, то есть с проигравшей судебный спор стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 657 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 657 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СНИЛС № материальный ущерб в размере 56 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО10,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, КПП № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СНИЛС № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ