Решение № 2-1960/2017 2-1960/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по рискам угон и ущерб (АВТОКАСКО) в страховой компании АО СГ «УралСиб», в связи с чем, она обратилась к своему страховщику. После обращения в данную страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении требований потребителя, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения и ремонт транспортного средства не организовал. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 923 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 7 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик акционерному обществу «Страховая компания Опора» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.11996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «УралСиб» и ФИО1 путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «КАСКО (Ущерб + Хищение)» /л.д. 11/.

Также установлено, что в период действия вышеуказанного страхового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (наезд на препятствие), в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 12/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие в виде металлического столба /л.д. 13/.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Однако, ответчиком, в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что произвести ремонт автомашины истца не представляется возможным в связи с длительным нарушение АО СГ «УралСИБ» договорных обязательств по оплате ранее выполненных работ /л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был осмотрен специалистами АО СГ «УралСИБ», о чем был составлен соответствующий акт №б/н /л.д. 14/.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость автомашины на дату оценки составляет 920 000 рубля, сумма утраты товарной стоимости составляет 7 800 рублей /л.д. 19-32/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении требований потребителя /л.д. 33-35/, однако ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/, не произвел выплату страхового возмещения и ремонт транспортного средства не организовал.

До обращения в суд с названным иском ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, а также не дан мотивированный отказ в выплате.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ.

Стороной ответчика иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен страховщиком, что подтверждается отметкой в полисе, и каких-либо повреждений не выявлено /л.д. 11/.

Вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений на застрахованном транспортном средстве, отсутствовавших на момент заключения договора, вопрос о вине в причинении ущерба и наступления страхового случая представителем ответчика не обсуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 84 923 рубля, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения автомобиля в размере 7 800 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 17, 18/, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 3 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 46 361,50 рублей, что соответствует 50 % от суммы (84 923 рубля + 7 800 рублей + 2 000 рублей). В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 15 000 рублей и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору /л.д. 35/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 36-38/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

Расходы истца ФИО1 на оплату нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (на представление интересов ФИО1) суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение двадцать пяти лет, оригинал данной доверенности к материалам настоящего гражданского дела не приобщался /л.д. 39/. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 281 рубль 69 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 84 923 рубля, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 7 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего - 121 723 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход государства государственную пошлину в размере 3 281 рубль 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>