Определение № 33-7756/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 56RS0018-01-2025-007689-42

Дело № 33-7756/2025

№ 2-5870/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд

в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. Исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на (дата). Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления прокурора Дзержинского района г.Оренбурга о принятии мер по обеспечению иска отказано.

(дата) истец обратился с ходатайством, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика ФИО2 в пределах суммы исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.07.2025 ходатайство о принятии обеспечительных мер ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до (дата), заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.07.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по расписке оставлены без удовлетворения.

(дата) от истца поступило заявление об исправлении недостатков, с приложением чека по операции от (дата) об оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об обеспечении иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Как видно из материалов дела, истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика ФИО2 в пределах суммы исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер не имеется, поскольку решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Суд при разрешении ходатайства учел все значимые обстоятельства и последствия непринятия мер обеспечения иска в случае недобросовестного поведения ответчика. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие указанной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что меры по обеспечению иска, о которых ходатайствует истец, не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры могут быть наложены и после вынесения решения суда, поскольку решение еще не вступило в законную силу, не является обоснованным.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обеспечение иска - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик заключили договор займа (дата), претензии относительно возврата долга направлялись истцом в адрес ответчика (дата), (дата), (дата), (дата). Исковое заявление было направлено почтовой корреспонденцией (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимость в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: