Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1132/2017

К делу № 2-1132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 22 июня 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Семеновой Д.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО17,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика, адвоката ФИО18,

ст.помощника прокурора Динского района ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ФИО2, ФИО11, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что истец является единственным собственником земельного участка и жилого дома с пристройкой, расположенных по <адрес> ст. Васюринской Динского района на основании договора купли-продажи от 05.10.2004г. Указанное домовладение и земельный участок приобретены на денежные средства, полученные от продажи недвижимости родственником истца, ФИО4, и переданные в счет оплаты доли в квартире, от которой истец отказался в её пользу. Доля в квартире приобретена истцом до брака и не является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, приобретенное ФИО1 в 2004г. недвижимое имущество, не является совместно нажитым, и не может подлежать разделу между бывшими супругами, согласно нормам СК РФ, т.к. приобретение указанной недвижимости осуществлялось на деньги, предоставленные лично истцу, не являющиеся совместно полученным семейным доходом. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией Сбербанка РФ, выпиской из лицевого счета истца и иными доказательствами.

Договорного регулирования отношений между истцом и ответчицей, как супругами брачного договора, по законодательству РФ, заключено не было.

В настоящее время в домовладении также зарегистрированы совершеннолетние дети ответчицы – ФИО11 и ФИО15

Брак между истцом и ответчицей расторгнут 22.03.2016г., совместных детей нет, в настоящее время общее хозяйство и общий бюджет не ведутся.

На предложение добровольно освободить жилое помещение ответчица ответила отказом. На письменную претензию, направленную заказным письмом и полученную адресатом, ответа не последовало. Неоднократно истец предупреждал ответчиков, что им необходимо освободить домовладение, так как ФИО1 имеет намерение создать новую семью. У ответчиков в собственности есть места жительства, пригодные для проживания.

Однако добровольно ответчики не выселяются, законные причины для их дальнейшего проживания в указанном домовладении отсутствуют.

ФИО2 бывшая супруга истца, и, исходя из положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ, она и её дети не являются членами семьи собственника.

Отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, не оказания взаимной поддержки друг другу могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Факт регистрации ответчиков в спорном домовладении является административным актом и не означает наличие у них прав на жилую площадь.

Полагает, что имеются все основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их выселения без предоставления жилого помещения и снятия с регистрационного учета.

Просит суд признать ответчиков – ФИО2, ФИО11, ФИО15 утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными в ст. Васюринской по <адрес> и выселить их из жилого дома по указанному адресу. Обязать отделение УФМС России по Краснодарскому краю в Динском районе снять ответчиков с регистрационного учета.

В представленных суду возражениях ФИО2 изложила не согласие с заявленными требованиями, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, 30.04.2004г. она вступила в брак с истцом и стала проживать с ним и её, несовершеннолетними, на тот момент, детьми одной семьей. Оба работали, получали заработную плату, содержали большое домашнее хозяйство: нутрий, птицу.

Летом 2004г. решили приобрести спорный жилой дом, который был непригоден для проживания: была разрушена печь, полы и столярка прогнили.

В июле-сентябре 2004г. силами и средствами семьи отремонтировали кухню, пошпаклевали, побелили, покрасили, и проживали там два-три года, в одной комнате она с супругом, во второй – дети. В дом вселились лишь спустя три года, когда его капитально отремонтировали.

Договор купли-продажи спорного домовладения заключили 05.10.2004г., оплатили приобретение за счет общих средств, как полученных мужем от тетки, и обращенных им в семейный бюджет, так и заработанных семьей за полгода супружества.

В браке с истцом состояли двенадцать лет, до 22.03.2016г, из них десять лет капитально ремонтировали, реконструировали и благоустраивали общую недвижимость.

За это время приобретенное домовладение стало качественно другим: за счет общих средств, включая неоднократно получаемые обеими сторонами кредиты, домовладение было газифицировано, проведено водяное отопление, проведен водопровод, гнилые полы демонтировали, уложили стяжку, постелили ламинат, заменили окна на металлопластиковые, потолки отделали пластиком, заменили все двери, обложили кухню и ванную кафелем, двор залили бетоном, поставили изгородь из металлопрофиля по внешнему периметру и сетки – по границе с соседями.

Презумпция режима общей совместной собственности супругов установлена законом (ст. 34 СК РФ). Рассуждения истца об его исключительной собственности на спорное домовладение сами по себе нуждаются в доказывании. Ни к одной категории имущества, предусмотренных ст. 36 СК РФ, спорное домовладение не относится.

Проживание ответчиков, вселенных в супружеский дом с прямого согласия истца, является видом пользования общим имуществом и прекращено по основаниям, заявленным ФИО1, быть не может.

Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Пояснил, что с доводами, которые отражены в возражении ответчика, не согласен. Дом он решил приобрести еще до свадьбы с ответчиком ФИО2 и целенаправленно искал его для покупки. У них с тетей был устный договор о том, что она подарит мне деньги на приобретение недвижимости, кроме того, ФИО1 брал кредит для того чтобы провести в дом все необходимые коммуникации. Когда определился с домом, то внес 280 000 рублей и получил ключи. Деньги получил от тети, ФИО4 переводом, через ПАО «Сбербанк России», письменный договор не составляли. Дом был в нормальном состоянии, ничего гнилого не было. Ответчик значительных трат в благоустройство дома не вложила. Практически до 2008 года они жили в кухне. Они с ответчицей обсуждали размер компенсации для того, чтобы она освободила помещение, он предлагал посчитать сумму, но она не соглашалась, сказав «дай мне миллион, и я уйду».

Представитель истца ФИО17 поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Настаивал на их удовлетворении. ФИО4 купила родительскую квартиру и отдала ФИО1 причитающуюся ему долю, а он на эти денежные средства купил себе дом. Только при помощи родственницы истца у супругов появилась возможность приобрести дом. Не согласны с тем, что все, приобретенное в период брака, имеет режим совместной собственности. Из показаний свидетелей нельзя было сделать иного вывода, кроме того, что тетя подарила денежные средства лично своему племяннику. Что касается позиции ответчика об улучшении состояния дома – это не является предметом спора, встречный иск не заявлен. Требований о принадлежности спорного домовладения не заявлялись, поскольку ФИО1 и так является его собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Все доводы представителя ответчика сводятся к другому процессу - о разделе совместно нажитого имущества. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, выселить их и снять с регистрационного учета.

Ответчик Захарченко исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам которые отражены в возражении. Пояснила суду, что в 2003 году они с ФИО1 стали встречаться, в декабре - решили вместе жить. В апреле 2004 года расписались, так как вчетвером в однокомнатной квартире было тесно, решили купить дом. ФИО4 помогла деньгами, и они заключили договор купли-продажи. Родственница знала, что на эти денежные средства будет приобретено совместное жилье, никаких разговоров о дарении не было. После покупки дома стали делать ремонт, провели отопление, ответчица работала на тепличном комплексе и получала нормальную заработную плату, которую тратила на семейные нужды. Действительно «на окна» брали кредит и выплачивали его вместе. В настоящее время дочь замужем, проживает в Тимашевском районе в ст. Новокорсунской.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО18, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя по доводам, изложенным в возражениях на иск. Исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение настоящего спора зависит от разрешения вопроса о принадлежности спорного дома. Полагал, что истцом проигнорирована последовательность и правовая сущность требований, предусмотренных ст.ст. 31,35 ЖК РФ для решения спора о выселении: выселен может быть лишь гражданин, право пользования которого жилым помещением уже прекращено судом, после предъявления собственником жилого помещения требования об этом и при условии истечения срока, предоставленного судом в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Считал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество является совместной собственностью. Позиция стороны истца о якобы получении им денежных средств от своей тети по договору дарения не состоятельна, поскольку уже на тот период в соответствии с ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом МРОТ должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма договора дарения не соблюдена, свидетельские показания не являются доказательствами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО12 с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила суду, что её мать и истец проживали вместе, и все делали вместе. Сама ФИО12 не живет в спорном доме пять лет, но по месту жительства у мужа не может зарегистрироваться, так как дом не оформлен.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Динского районного суда в ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю (г. Апшеронск). Возражений на заявленные ФИО1 требования, ходатайства от ФИО11 в суд не поступали.

Представитель отдела по вопросам миграции ОВД России по Динскому району просил рассматривать дело без его участия, о чем представил письменное заявление (л.д. 31).

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков, их представителей, изучив исковое заявление, возражение на иск, обсудив изложенные в них доводы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, ул<адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2004г. – л.д. 10, 11)

Основанием к регистрации права является договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением от 05.10.2004 года заключенный между ФИО19, ФИО5 и ФИО1 (л.д. 26).

Из представленных копий свидетельств о заключении и расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, следует, что стороны находились в зарегистрированном браке с 30.04.2004г. по 22.03.2016г. (л.д. 27, 43).

В спорном домовладении значатся зарегистрированными ФИО11 – 11.02.2005г., ФИО3 – с 10.03.2006г., ФИО21 – с 11.02.2005г., ФИО1 – с 01.12.2004г., что подтверждается копией домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: Краснодарский край, Динской район, <адрес>; адресными справками, сведениями о проживающих лицах, истребованными судом, (л.д. 14-18, 33, 34, 35, 36).

ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обращался с претензией к ФИО2, ФИО11 и ФИО3 от 27.01.2017 года (л.д. 12, 13).

Квитанции от 22.07.2004 года № серии П на сумму 282 000 рублей, от 10.09.2004 года № серии Н на сумму 50 000 рублей подтверждают принятие от ФИО4 денежных средств для перевода их ФИО1 (л.д. 19).

В лицевом счете на имя ФИО1 содержатся сведения о поступлении денег (л.д. 20).

ФИО2 работала в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» с 16.08.2000г. по 28.04.2010г. и с 21.02.2011г. по 28.05.2012г., что подтверждается справкой, выданной ПАО Агрокомбинат «Тепличный» 18.04.2017г., исх. 8-к (л.д. 44).

Доходы ФИО2 отражены в справках о доходах физического лица (л.д. 45-47, 62-67), а получение кредитов – в справках банков (л.д. 48-52).

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствие с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, с момента приобретения жилого дома по <адрес> ст. Васюринской в жилое помещение вселились истец, а также ответчица и её несовершеннолетние дети, в качестве членов семьи, в последующем были зарегистрированы в жилом помещении, где состоят на регистрационном учете по настоящее время.

Фактически закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с расторжением брака, то есть, с прекращением семейных отношений. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого жилого помещения собственника. Анализ выше приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иными словами, выселение бывшего члена семьи собственника возможно только при прекращении права пользования жилым помещением, которое в свою очередь, возникает автоматически при прекращении семейных отношений.

Однако, норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не касается случаев, когда жилое помещение хотя и было приобретено и зарегистрировано на одного из супругов, но является их общей собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Разрешая спор по существу, суд не находит правовых оснований для прекращения за ответчиками права пользования спорным домом на основании положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а следовательно и оснований для выселения ответчиков, учитывая, что спорная квартира была приобретена в период брака.

В судебном заседании в соответствие со ст. 180 ГПК РФ оглашены показания свидетелей:

- ФИО4, родной тети истца, о том, что в 2004 году она продала квартиру и по устной договоренности, деньги от продажи квартиры подарила своему племяннику на покупку дома, потому что он всегда мечтал жить в своем доме, а не в квартире. 22.07.2004 года она перевела через Сбербанк 282 000 рублей, сделав подарок своему племяннику. В сентябре этого же года решила подарить племяннику еще 50 000 рублей, и перевела через Сбербанк России. Таким образом, ФИО4 подарила ФИО1 332 000 рублей на покупку дома. Письменно договор дарения не оформляли. Она всегда помогала племяннику и никогда не требовала возврата. Он брал кредит на пластиковые окна, а она помогала выплачивать, вносив свои денежные средства.

- ФИО5, бывшего собственника домовладения по <адрес> ст. Васюринской, о том, что он заключил договор купли-продажи с ФИО1, который летом передал ему деньги, 280 000 рублей, взамен получив ключи. ФИО1 говорил, что деньги ему должен кто-то переслать. ФИО5 знал, что у покупателя есть жена.

- ФИО6, брата ФИО1, о том, что помогал брату залить стяжку после покупки им дома, слышал о том, что продается квартира, и ему дарятся деньги. Деньги подарила их тетя Лена, но договор дарения он не видел.

- ФИО7, брата ФИО1, о том, что ему известно, что брат купил дом на деньги, от продажи своей квартиры, он помогал ставить забор, знает, что на тот момент ФИО1 был женат.

- ФИО8, которая более 20 лет знает семью А-вых, ей известно, что в 2004 году, весной, они зарегистрировали брак, а осенью того же года купили дом. В доме жили А-вы и дети ФИО13, жили одной семьей, вели общее хозяйство. В то время ФИО13 работала на Тепличном комплексе и получала хорошую заработную плату, брала кредиты. В доме поставили окна, заменили пол, провели отопление, воду и завели хозяйство. Еще через некоторое время к ним переехали жить мать ФИО13, она тоже помогала деньгами. Деньги на покупку дома они собирали - ФИО13 зарабатывала и откладывала, а ФИО14 тетя дала.

- ФИО9, которая знает семью А-вых с 2004 года, когда они стали совместно проживать, в брак вступили весной 2004г., осенью приобрели дом. В том состоянии, в котором находился дом изначально, жить было невозможно. А-вы сначала отделали кухню, а потом, постепенно привели в порядок весь дом, провели водопровод, газ.

- ФИО10, которая знала ФИО20 ранее, а семью А-вых – с 2004 года. Ей известно, что ФИО5 продал дом ФИО1, на тот момент они с ФИО13 были в браке. ФИО13 ей рассказала, что тетя ФИО14 переехала жить в квартиру, в которой они проживали, и отдала деньги за квартиру.

Значимых для настоящего дела обстоятельств показания свидетелей не устанавливают, однако в совокупности с исследованными доказательствами, подтверждают, что имеется спор о праве ФИО1 и ФИО20 на недвижимое имущество по <адрес> ст. Васюринской.

Судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем, оснований предполагать, что ответчик ФИО2 утратила право пользования жилым помещением, не имеется. Поскольку бывшие супруги А-вы имеют равные права по пользованию спорной квартирой, то у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пока не установлено иное, спорное жилое помещение является общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО20, следовательно, последняя является не бывшим членом семьи собственника, а выступает в качестве равноправного с истцом владельца дома, в связи с чем, оснований для прекращения права пользования у ответчиков Боярко и ФИО22, детей ФИО20, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к ФИО2, ФИО11, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий Т.П. Николаева