Решение № 2-170/2026 2-170/2026~М-128/2026 М-128/2026 от 9 июня 2026 г. по делу № 2-170/2026

Дело №2-170/2026

УИД 36RS0023-01-2026-000249-12


Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2026 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 216 781 руб. 54 коп., из которых: 989 887 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 200 131 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 26 763 руб. 24 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 168 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 558 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 999 499 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с договором. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 999 499 руб., сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, которые содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

АО «ТБанк» исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в размере 999 499 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 12.05.2025 года истец в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Согласно расчету задолженности по договору на момент подачи настоящего искового заявления размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 216 781 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг 989 887 руб. 21 коп., просроченные проценты 200 131 руб. 09 коп., пени на сумму не поступивших платежей 26 763 руб. 24 коп.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчиком ФИО1 не предоставлен.

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду не предоставил.

Суд находит данный расчет правильным, подлежащая взысканию неустойка с учетом предмета договора и периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что между сторонами кредитного договора был согласован размер неустойки, учитывая соотношение суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела кредит выдавался на приобретение транспортного средства, а именно: автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сведения о котором банком внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заявлению о предоставлении транша клиент передает банку в залог автомобиль.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Норматив», рыночная стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату оценки составляет 558 000 руб.

При данных обстоятельствах при определении рыночной стоимости предмета залога суд принимает во внимание данные вышеуказанного отчета оценщика. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку приведено конкретное методическое обеспечение, которым руководствовалась оценочная компания. Кроме того, ответчиком данная стоимость не оспорена, своя оценка не приведена.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Однако, оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках подготовки настоящего искового заявления истцом была проведена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля.

Сумма понесенных истцом на проведение указанной экспертизы расходов составляет 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 47 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «ТБанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 216 781 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг 989 887 руб. 21 коп., просроченные проценты 200 131 руб. 09 коп., пени на сумму не поступивших платежей 26 763 руб. 24 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 168 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10.06.2026 года.

Судья Ю.Ю. Матасова