СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3980/2017 2-3980/2017~М-3717/2017 М-3717/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3980/2017

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Загуменновой Е.А.,

при секретаре: Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час30 мин. до 08 час. 21.06.2016 года ФИО2, находясь у дома 38 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидел автомобиль Лада Гранта гос ном №, принадлежащий ему, истцу, припаркованный у 4 подъезда, дома 38 по ул. Хохрякова в г. Челябинске, реализуя свои преступные намерения, действуя умышлено, из корыстных побуждений разбил стекло правой передней двери и проник в салон его, истца, автомобиля, откуда тайно похитил видеорегистратор SUPRA SCR-537М, стоимостью 3500 руб., с установленной в нем картой памяти на 32 GB, стоимостью 1000 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся. Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г. Челябинска. Кроме того, он, истец в результате преступных действий ФИО2 понес расходы на восстановление разбитого стекла, стоимостью 1040 руб. и на монтаж стекла в размере 500 руб. В связи, с чем обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 6040 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 16.06.2016) и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 21.06.2016 в отношении потерпевшего ФИО3) и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 21.06.2016 в отношении потерпевшего ФИО1 и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 23.06.2016.) и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, сроком 300 часов. Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о взыскании 6900 руб. со ФИО2 удовлетворен. (л.д 9-12)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2016 года установлено, что в период времени с 00 час.30 мин. до 08 час. 21.06.2016 года ФИО2, находясь у дома 38 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидел автомобиль Лада Гранта гос ном №, принадлежащий ФИО1, припаркованный у 4 подъезда, дома 38 по ул. Хохрякова в г. Челябинске, реализуя свои преступные намерения, действуя умышлено, из корыстных побуждений разбил стекло правой передней двери и проник в салон его, истца, автомобиля, откуда тайно похитил видеорегистратор SUPRA SCR-537М, стоимостью 3500 руб., с установленной в нем картой памяти на 32 GB, стоимостью 1000 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4500 руб.

Стоимость похищенных товаров, а именно видеорегистратора SUPRA SCR-537М, составляет 4999 руб., сard microSD OLTRAMAX 32Gb class10 составляет 1499 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком №2113458 от 30.12.2015г., кассовым чеком от 30.12.2015г.(л.д 5,6).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда стоимость похищенного Видеорегистратора и карты памяти установлена как 4500 рублей, из них стоимость Видеорегистратора 3500 рублей и карты памяти в размере 1000 руб., истцом также заявлены требования о взыскании стоимости похищенного имущества на общую сумму 4500 рублей, суд при вынесении решения принимает стоимость похищенного у истца имущества в размере 4500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2016 года, установлено, что у автомобиля Лада Гранта гос ном Т083СМ174, расположенного во дворе дома 38 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска на момент осмотра обнаружено, разбитое стекло передней правой двери. Со слов заявителя установлено, что видеорегистратор был закреплен на лобовом стекле перед задним зеркалом.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 понес расходы на приобретение стекла передней двери опускное правое стоимостью 1040 руб. и на монтаж стекла 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом №00000002338 от 21.06.2016г. (л.д 8)

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении имущества ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором суда, также установлено, что в результате проникновения в автомобиль истца последнему также был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта стекла, а именно в размере 1540 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, гражданский иск ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлял, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, в заявленном истцом размере, а именно на сумму 6040 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 6040 руб. (3500 руб. + 1000 руб. + 1040 руб. +500).

Поскольку истец ФИО1 по настоящему делу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 400 руб., рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6040 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А