Решение № 12-68/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Осташков 9 октября 2017 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Колосовой О.Г.,

рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 №-№ от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 № от 15.06.2017 года МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ч.8 ст.212 ТК РФ, п.2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 работодатель допустил до работы работников (сторожей Ф.И.О.3, Ф.И.О., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и др.работников) без прохождения вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте; в нарушение ч.21 ст.212 ТК РФ по состоянию на 30.05.2017 года в МБУ ЗОЛ «Чайка» отсутствуют инструкции по охране труда работников (сторожей Ф.И.О.3, Ф.И.О., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и др.работников); в нарушение ч.7 ст.212 ТК РФ, п.2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 не проведено обучение вновь принятых на работу (не позднее 1 месяца после приема на работу), периодического обучения (не реже 1 раза в год) работников (сторожей Ф.И.О.3, Ф.И.О., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и др.работников) оказанию первой медицинской помощи пострадавшим.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в установленный срок предписание должностного лица было ими исполнено, указанные в нем нарушения устранены. Ранее к административной ответственности учреждение не привлекалось, вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба отсутствовали, в связи с чем у должностного лица имелись основания для применения положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо-начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1-полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку дело рассмотрено по нарушениям, выявленным в ходе проведения плановой выездной проверки уполномоченным должностным лицом. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. При назначении наказания учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Полагает, что оснований для замены штрафа предупреждением не имеется, так как положения ст.4.1.1 КоАП РФ распространяются только на субъекты малого и среднего предпринимательства, каковым МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» не является.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-директор МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» ФИО2 не отрицая факт совершения МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ просил на основании ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 № от 15.06.2017 года не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст.1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (абз.1).

Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абз.8);

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (абз.21).

В соответствии со ст.225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29 (далее Порядок).

В соответствии с п.2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Согласно п.2.1.3 Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

В силу п.2.2.4 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.

Как следует из представленных материалов и объяснений сторон, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области от 2.05.2017 года № в отношении МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» по адресам: <...> д.Бараново Осташковского района Тверской области (адрес места нахождения) проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено: что МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» в нарушение в нарушение ч.8 ст.212 ТК РФ, п.2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 работодатель допустил до работы работников (сторожей Ф.И.О.3, Ф.И.О., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и др.работников) без прохождения вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте; в нарушение ч.21 ст.212 ТК РФ по состоянию на 30.05.2017 года в МБУ ЗОЛ «Чайка» отсутствуют инструкции по охране труда работников (сторожей Ф.И.О.3, Ф.И.О., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и др.работников); в нарушение ч.7 ст.212 ТК РФ, п.2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 не проведено обучение вновь принятых на работу (не позднее 1 месяца после приема на работу), периодического обучения (не реже 1 раза в год) работников (сторожей Ф.И.О.3, Ф.И.О., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и др.работников) оказанию первой медицинской помощи пострадавшим.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.05.2017 года № (л.д.39-41), предписанием об устранении нарушений от 30.05.2017 года № (л.д.42-44), протоколом об административном правонарушении от 2.06.2017 года №-№ (л.д.47-50), объяснениями директора лагеря ФИО2 в судебном заседании.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» административного правонарушения.

Действия МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Довод жалобы о том, что МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» вменяемое административное правонарушение совершено впервые, последствий, указанных в ст.3.4 КоАП РФ не наступило, в связи с чем наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, основан на неверном толковании норм права, документально не подтвержден и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Из объяснений директора МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» ФИО2 следует, что лагерь субъектом малого и среднего предпринимательства не является, в связи с чем оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Довод директора МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» ФИО2 о том, что положения ст.4.1.1 КоАП РФ распространяются и на юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства основан на неверном толковании норм права.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 № от 15.06.2017 года оставить без изменения, а жалобу МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Федеральный судья: В.Л.Ежелый.