Решение № 2-6917/2019 2-6917/2019~М-5727/2019 М-5727/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-6917/2019

Дело № 2-6917/2019

Мотивированное
решение изготовлено 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ОИЛ» об освобождении имущества от ареста; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ОИЛ» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Эко ОИЛ» (ранее ООО «СЕВРЫБА ЭКО») об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора купли-продажи от 15.05.2018 является собственником транспортного средства марки «Ford Eskape», государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 31.08.2018 в рамках исполнительного производства №71480/18/51001- ИП в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий на основании исполнительного листа № 026912130 от 11.07.2018, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-10386/2017 от 13.06.2018 в отношении должника ФИО2 На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на транспортное средство истец обладал правом собственности на спорное имущество, что подтверждается договором купли-продажи, который не был оспорен или признании недействительным, 15.05.2018 транспортное средство передано истцу, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. На основании изложенного, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – марки «Ford Eskape», государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска.

ООО «ЭКО ОИЛ» не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать договор купли продажи автомобиля от 15.05.2018 недействительным. В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10386/2017 от 03.04.2018 удовлетворены исковые требования ООО «ЭКО ОИЛ» с ИП ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей в связи с неисполнением договора субподряда №06-17 от 27.009.2017 по выполнению комплекса работ по устройству помещения. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 812 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 676 рублей. Согласно сведениями официального сайта суда 15.05.2018 в Арбитражный суд Мурманской области подана апелляционная жалоба ответчиком ФИО2, которая судом возвращена в связи с пропуском срока. В этот же день 15.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Ford Eskape», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, стоимостью 620 000 рублей. В настоящее время, в связи с наличием исполнительных производств в отношении ФИО2, на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, указанный автомобиль объявлен в розыск. Полагают, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку транспортное средство покупателем надлежащим образом не зарегистрировано в органах ГИБДД, собственником транспортного средства в ПТС указан ФИО2, полис ОСАГО на данный автомобиль ФИО1 не оформлялся, не производится оплата транспортного налога, а также отсутствуют документы подтверждающие техосмотр автомобиля. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 состоят в дружеских отношениях, что подтверждается заявлением ФИО1 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 19.09.2019, а также пояснением самих ответчиков. Кроме того, отсутствую документы подтверждающие оплату транспортного средства, сам ФИО2 неоднократно менял свои пояснения относительно порядка оплаты по договору, что ставит под сомнение как приобретение транспортного средства так и факт оплаты автомобиля. С учетом изложенного, просят суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018 недействительным, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, в обоснование возражений указал, что доказательств мнимости заключения договора купли продажи транспортного средства истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ОИЛ» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал по доводам, изложенным в иске. В обоснование приводил доводы о том, что ответчик заключив договор купли-продажи транспортного средства злоупотребил правом с намерением избежать необходимости исполнять решение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, исковое заявление ООО «ЭКО ОИЛ» полагает подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав представителя ФИО1, представителя ООО «ЭКО ОИЛ», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10386/2017 от 03.04.2018 удовлетворены исковые требования ООО «ЭКО ОИЛ». С ИП ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, в связи с неисполнением договора субподряда №06-17 от 27.09.2017 по выполнению комплекса работ по устройству помещения.

Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 812 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 676 рублей.

Как следует из отчета о публикации судебных актов с сайта Арбитражного суда Мурманской области, не согласившись с указанным решением ФИО2 15.05.2018 подал апелляционную жалобу.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 05 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.

22.08.2018 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №71480/1851001-ИП на основании исполнительного документа №026912130 от 11.07.2018, выданного Арбитражным судом Мурманской области о взыскании задолженности в размере 292 488 рублей 60 копеек в пользу ООО «ЭКО-ОИЛ».

12.10.2018 согласно почтовому отслеживанию заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства № №71480/1851001-ИП от 22.08.2018 вручено адресату.

15.05.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Ford Eskape», государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, стоимостью 620 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Между тем, транспортное средство на учет в органах ГИБДД ФИО1 не поставлено.

С соответствующим заявлением в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства в установленном законом порядке ФИО1 также не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 167, 170 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, исходя из мнимости оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, поскольку решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭКО ОИЛ» денежных средств до настоящего времени не исполнено, доказательств того, что автомобиль был передан ФИО1 и находится в его пользовании, оплата за автомобиль произведена в полном объеме не представлено.

При этом суд считает, что сам по себе факт указания в договоре на передачу транспортного средства при отсутствии записи в ПТС о смене собственника, регистрации смены собственника в органах ГИБДД, отсутствии сведений о заключении в отношении спорного ТС ФИО1 договоров страхования, а также факт указания в договоре на передачу денежных средств в счет оплаты, с учетом пояснений ФИО2 данных в ходе рассмотрения дела о том, что оплата фактически производилась в рассрочку, не свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи ТС.

Представленные суду договора заказ-наряда на работы от ИП ФИО3 от 19.052018, 21.07.2018, 10.11.2018, 27.04.2019, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать об исполнении сторонами договора купли-продажи и пользовании ФИО1 спорным транспортным средством.

Суд полагает, что действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль для выплаты ООО «ЭКО ОИЛ» причитающейся денежной суммы.

При этом ФИО1 не проявлено должной осмотрительности при совершении сделки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно платежному поручению №346 от 21.11.2019 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭКО ОИЛ» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля «Ford Eskape», 2009 года выпуска, регистрационный знак <***>

Взыскать с ФИО2,, ФИО1 в пользу ООО «ЭКО ОИЛ» расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Линчевская М.Г.