Постановление № 1-415/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-415/2017

№ 1-415/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 14 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО3, действующей на основании ордера № 114931 от 14.06.2017, предоставившей удостоверение № №, выданное 02.11.2007,

при секретаре Крутиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-415-17 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО <данные изъяты> в должности охранника, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 1 по переулку Кольский города Тюмени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, понимая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, открыто похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy SIII Duos GT-I9300I» стоимостью 8 023 (восемь тысяч двадцать три) рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 8 023 (восемь тысяч двадцать три) рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое, с учетом мнений государственного обвинителя и защитника, а также согласия потерпевшего, было удовлетворено.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и пояснил суду, что он примирился с подсудимым ФИО2 и последний полностью загладил причиненный ему материальный ущерб, никаких претензий в настоящее время к подсудимому он не имеет, в связи с этим, просил суд прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласился с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как он полностью возместил причиненный ему ущерб, примирившись с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО3 также просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением его с потерпевшим, поскольку ее подзащитный, впервые совершив преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб, судимости он не имеет.

Государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не согласилась, поскольку цели уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон достигнуты не будут.

Суд, выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

Действия подсудимого ФИО2 органами следствия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ранее не судим (л.д. 140-141), то есть является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Он имеет постоянное места жительства и регистрации в <адрес> (л.д. 81), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 87), холост, детей не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 85), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 86), здоров.

ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, полностью признавал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (л.д. 35), добровольно выдал похищенное имущество, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 44-47; 49-52; 53-57).

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления без удовлетворения ходатайств потерпевших и подсудимого о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО1, пояснившего о том, что его права и законные интересы восстановлены, личность подсудимого ФИО2, наличие по уголовному делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими изменилась и он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон «Samsung GT-I9300 Galaxy Duos» IMEI №, № следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Процессуальных издержек нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела № 1-415-17 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung GT-I9300 Galaxy Duos» IMEI №, № - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий С.В. Романов