Апелляционное постановление № 22-10541/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/13-121/2025

Судья Федорова Д.П. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 30 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

представителя ИП ФИО2 – адвоката Юмашева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юмашева А.В., действующего в интересах ФИО3, на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства

представителя по доверенности Юмашева А.В., действующего в интересах ФИО3, о снятии ареста на имущество земельные участки кадастровые номера:

<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие осужденной ФИО4

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО3 – Юмашев А.В. обратился в Одинцовский городской суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, в котором просил снять арест с недвижимого имущества земельных участков к.н.: <данные изъяты>,

<данные изъяты>, наложенный Постановлением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> и постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО4 осужденной приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, наложенный постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на объекты недвижимости, указанные и перечисленные в постановлениях Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, до разрешения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства. Согласно выписки из ЕГРН вышеуказанные земельные участки принадлежат ФИО4 Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО4 (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовым управляющим Должника, в ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника согласно утвержденного Арбитражным судом порядка реализации имущества должника. С победителем торгов ИП ФИО2 заключены договора купли- продажи. Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для сохранения запрета на регистрацию права собственности на земельные участки.

При осуществлении процедуры реализации имущества банкрота ФИО7 вышеуказанные земельные участки были включены в конкурсную массу и Определением Арбитражного суда <данные изъяты> утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и реализован на открытых торгах, проведённых в соответствии с требованиями закона о банкротстве. Однако регистрация права собственности на земельный участок не возможна, так как в Едином государственном реестре недвижимости имеются непогашенные записи об аресте земельного участка.

Вышеуказанные земельные участки ФИО7 не могут быть исключены из конкурсной массы, так как не попадают в перечень имущества, подлежащего исключению. Соответственно, имущественные требования потерпевших по данным уголовным делам могут быть удовлетворены за счёт вышеуказанных земельных участков в деле о его банкротстве. Таким образом, с даты признания ФИО7 банкротом, у суда отсутствуют правовые основания для сохранения ареста, наложенного ранее на вышеуказанные земельные участки.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель-адвокат Юмашев А.В., ссылается на несоответствие выводам суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что согласно выписок из ЕГРН ФИО4 является собственником земельных участков, в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом вынесены определения от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.г. о признании сделок недействительными согласно которым сделки договоры купли-продажи между Мазыленко и ФИО8 признаны недействительными в рамках банкнотного дела. На основании этих решений право собственности зарегистрировано на Мазыленко. При осуществлении процедуры реализации имущества банкрота ФИО4 указанные земельные участки были включены в конкурсную массу и Определением Арбитражного суда <данные изъяты> утверждено положение о порядке, сроках и реализации имущества и реализовано на открытых торгах. Проведенных в соответствии с требованиями закона о банкротстве. Однако регистрация права собственности на спорные участки невозможна, так как ЕГРН имеются записи об аресте земельных участков. Считает, что с даты признания ФИО4 банкротом у суда отсутствовали правовые основания для сохранения ареста, наложенного ранее на указанные земельные участки, в связи с чем считает постановление суда подлежащим отмене и направление материала на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, предварительным следствием перед судом возбуждается ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест на вышеуказанное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом установлено, что постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на имущество ФИО4, осужденной приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в дальнейшем ранее наложенный арест на имущество продлевался Бабушкинским районным судом <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стремиловское, д. Большое Петровское и д. Венюково.

Городским судом установлено, что при наложении ареста указано о том, что сведения в представленных материалах позволяли суду сделать вывод, что земельные участки, о наложении ареста на которые ходатайствовал следователь, получены на денежные средства, добытые осужденной ФИО4 преступным путем, в результате совершения ею преступлений, после начала уголовного преследования, с целью избежать требований потерпевших о возмещении ущерба, оформлены на имя дочери –ФИО9

Приговором Одинцовского городского суда от <данные изъяты> на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, приобретены осужденной ФИО4 на денежные средства, полученные преступным путем.

Также судом в резолютивной части указано, что необходимо сохранить арест на имущество, принадлежащее осужденной ФИО4, наложенный постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на объекты недвижимости, указанные и перечисленные в постановлениях Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, до разрешения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу, с целью дальнейшего возмещения причиненного потерпевшим преступлением ущерба был сохранен арест на имущество.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, в соответствии с позицией изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от <данные изъяты><данные изъяты>-ЭС21-26679 по делу №А53-24369/2019 и от <данные изъяты><данные изъяты>-ЭС22-4568 по делу №А32-10081/2019, имущество на которое обращено взыскание по приговору, исключается из конкурсной массы должника, если в приговоре указано, что это имущество может быть использовано только для удовлетворения требований потерпевшего по уголовному делу. В результате имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу по общим правилам процедуры банкротства, по сути изымается из нее посредством обращения взыскания на него по приговору в рамках уголовного дела вне рамок о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении от <данные изъяты> N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных решений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность вышеуказанных постановлений Тверского районного суда и Бабушкинского районного суда <данные изъяты> о наложении ареста на имущество ФИО4, осужденной приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>,

<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ФИО4, о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – вышеуказанных земельных участков предъявленные к ФИО4.

Иной подход, городского суда породил бы правовую неопределенность в отношении вышеупомянутого имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве ФИО4 вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены все имеющие значение по делу обстоятельства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения ходатайства представителя по доверенности Юмашева А.В., действующего в интересах ФИО3, о снятии ареста на имущество – земельные участки с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>, по адресу:

<данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: