Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-958/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2017 года с использованием технических средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Пономарева Ю.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя государственного органа для дачи заключения по делу ТОИОГВ СО –Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Краснотурьинску ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 года №,

рассмотрев в выездном закрытом судебном заседании в помещении филиала «Северная психиатрическая больница» ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») – ФИО6, действуя на основании доверенности № от 07.07.2016, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании которого указала, что 23.06.2016 между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 был заключен договор страхования №, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, то есть в случае уничтожения, повреждения или утраты имущества, указанного в договоре, принадлежащего страхователю на праве собственности, выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы. 05.09.2016 ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного действиями ФИО1, который с целью осуществления своего преступного умысла, умышленно облил хозяйственную постройку бензином и при помощи спичек поджог бензин, в результате чего хозяйственная постройка загорелась. В свою очередь, в целях исполнения обязательств по договору страхования АО «ГСК «Югория» произвело выплаты страхового возмещения ФИО4 в общей сумме 225 538,49 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 225 538,49 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 455,38 руб.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 147), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. При подаче заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не совершал поджог дома ФИО4

Представитель ответчика Пономарев Ю.А., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, а также ордера № от 21 августа 2017 года, исковые требования истца не признал, суду пояснил, что постановлением Краснотурьинского городского суда от 24.04.2017 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение шести запрещенных законом деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и за совершение поджога садового дома ФИО4 с причинением ему имущественного ущерба. К ФИО1 применены меры принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Согласно заключению комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 20.01.2017 года № ФИО1 страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время хроническим психиатрическим расстройством в виде органического расстройства личности и поведения. Имеющиеся у ФИО1 проявления органического расстройства личности и поведения столь значительны, что лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с тем, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении поджогов домов в садоводческом товариществе, в том числе поджога дома ФИО4, не может отвечать за причиненный вред в силу ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1, проживает с ним совместно с 1978 года. При совместном проживании с ФИО1 каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении в поведении супруга, не замечала. Психических заболеваний у ФИО1 не имеется, на учете в психиатрическом учреждении никогда не состоял. Считает, что ФИО1 не мог совершить поджог домиков в садоводческом товариществе, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 суду показала, что ФИО1 является ее отцом, который проживает совместно с ее матерью ФИО2 по <адрес обезличен>26 <адрес обезличен>. До 2005 года она также проживала совместно с родителями, а затем по <адрес обезличен>117. По характеру отец спокойный, изменений в его поведении она никогда не замечала, мама также ей не говорила о каких либо проблемах с отцом. Считает, что ФИО1 не мог совершить общественно опасные деяния, поэтом просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он являлся собственником 2/ 3 в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу <адрес обезличен> товарищество № Акционерного общества открытого типа «Богословский алюминиевый завод» участок №, собственником 1/3 являлась его сестра ФИО7 В июне 2016 года произошел поджог его хозяйственной постройки, в связи с чем он обратился в АО ГСК «Югория» для заключения договора страхования имущества. В августе 2016 года произошел поджог его садового домика. Обратившись с заявлением в АО ГСК «Югория» он получил возмещение в размере 225 538,49 руб. Поскольку страховая компания понесла убытки от виновных действий ФИО1, считает, что истец имеет право на получение возмещения от ответчика, поскольку судебным решением установлен факт причинения ему ущерба, а также виновность в этом ФИО1

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом путем вручения судебного извещения (л.д. 130), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда направила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований истца возражает (л.д. 135).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом путем вручения судебного извещения (л.д. 129), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда направила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указав, что ФИО1 обязан выплатить истцу требуемую сумму.

Согласно заключения представителя ТОИОГВ СО –Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Краснотурьинску ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 года №, исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 не подлежат удовлетворении, поскольку на момент совершения общественно опасного деяния ФИО1 страдал психическим расстройством, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Краснотурьинского городского суда от 24.04.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1, совершивший шесть запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, освобожден от уголовной ответственности. В отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Данным постановлением установлено, что 01 августа 2016 года в период с 20:00 до 22:24 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем садовом домике на территории садового участка № по <адрес обезличен> в садоводческом некоммерческом товариществе № <адрес обезличен>, имея умысел на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, взял из садового домика пластиковую бутылку объемом 2 литра с бензином и спички, с которыми прошел к садовому домику, расположенному на территории садового участка № по <адрес обезличен> в садоводческом некоммерческом товариществе № <адрес обезличен>, принадлежащему ФИО4

Затем ФИО1 умышленно облил садовый домик принесенным с собой бензином и при помощи спичек поджог бензин, в результате чего садовый домик загорелся. После чего ФИО1, дождавшись возгорания садового домика, с места преступления скрылся.

В результате поджога был поврежден садовый домик, и потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерба на сумму 200 000 рублей, а также уничтожено имущество, находившееся внутри садового домика.

В результате потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб всего на общую сумму 240 200 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 20.01.2017 года №, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ФИО1 страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде Органического расстройства личности и поведения (Код по МКБ-10: F 07.88). Имеющиеся у ФИО1 проявления органического расстройства личности и поведения столь значительны, что лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию, за счет имеющихся у него нарушений в эмоционально-волевой и когнитивно-мнестической сфере, выраженного снижения критических способностей, ФИО1 лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также не способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеют преюдициальное значение для лиц участвовавших в рассмотрении того дела, по итогам рассмотрения которого постановлен судебный акт.

При таких обстоятельствах постановление Краснотурьинского городского суда от 24 апреля 2017 года имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нем обстоятельств совершения ФИО1 общественно опасного деяния, в том числе и в той части, которым установлено, что деяние, было совершено им в состоянии, когда он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент совершения общественно опасного деяния 01.08.2016 года собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу <адрес обезличен> товарищество № Акционерного общества открытого типа «Богословский алюминиевый завод» участок № являлся ФИО4, 1/3 - ФИО7

27.07.2016 года между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования №, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении страхового случая (в том числе пожар дома), выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы (л.д. 4-оборотная сторона).

Период страхования составил с 28 июля 2016 года по 27 июля 2017 года.

Согласно страхового полиса застрахованными объектами являются: жилой (дачный) дом – страховая сумма 300 000 руб., сарай – 100 000 руб., беседка – 50 000 руб., теплица -50 000 руб., теплица – 50 000 руб. Страховая премия составила 3 125 рублей, которые в полном объеме внесены в ОАО «ГСК «Югория» на основании квитанции № серия 006 (л.д. 5).

05.09.2016 года ФИО4 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением № на возмещение ущерба (л.д. 4).

Согласно расчета суммы страхового возмещения, представленного истцом, подлежащая выплата ФИО4 составила 225 538, 49 руб.

На основании распоряжения на выплату от 21.03.2017 года (л.д. 25-оборотная сторона), платежного поручения № от 24.03.2017 года (л.д. 26), АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 произвело выплату в размере 150 358, 99 руб.

На основании распоряжения на выплату от 13.04.2017 года (л.д. 26-оборотная сторона), платежного поручения № от 17.04.2017 года, АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 произвело выплату в размере 75 179,50 руб.

Таким образом, всего в пользу ФИО4 АО ГСК «Югория» выплачено в счет страхового возмещения 225 538,49 руб.

Согласно ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

При таких обстоятельствах закон (п. п. 1 и 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации) запрещает возлагать ответственность по возмещению имущественного вреда на ФИО1, причинившего ущерб в состоянии невменяемости, вызванном психическим расстройством, но допускает возможность обращения к лицам, перечисленным в п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе суда привлечены ФИО2, являющаяся супругой ФИО1, проживающая совместно с ним, ФИО3, ФИО8, являющиеся дочерьми ФИО1

Вместе с тем, требования к лицам, указанным в п. 3 ст. 1078 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлялись, соответствующие доказательства суду не предоставлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1 не имеется, с ответчика не подлежат взысканию расходы истца АО ГСК «Югория» по уплате государственной пошлины в размере 5 455, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО