Решение № 12-28/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 14 марта 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Земская Л.К. при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (руб) за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: (дата) в 08 час 29 минут на 172 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<*****>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в которой он настаивает, что вменяемого ему правонарушения не совершал, его вина не доказана, умысла на совершение правонарушения он не имел. Указывает, что мировым судьей постановление вынесено формально, без учета фактически обстоятельств дела, ею приняты во внимание доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, но не приняты во внимание доводы заявителя. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Зырянов Д.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав заявителя ФИО1, его защитника Зырянов Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный закон 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Разделом 3 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 (дата) в 08:29 в районе 172 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем, с целью обгона попутного транспортного средства выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола ФИО1 оспаривал факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», указав, что обгон совершил до знака, разметка это позволяла, видимость была хорошая.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения также зафиксирован в схеме места нарушения и подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которых автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял обгон с выездом на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства были зафиксированы видеосъемкой, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушением, исследованной в судебном заседании.

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждено вышеприведенными доказательствами, а также не оспаривается и самим заявителем.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства, а именно: видеофиксация, схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам, что числе видеофиксации нарушения, представленной сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция подтверждается абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла нарушать ПДД, судом во внимание не принимаются, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не видел указанный знак, не могут быть признаны обоснованными. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД, а на видеозаписи, представленной заявителем, отчетливо видно, что обгонять грузовую машину он (ФИО1) начинает на подъеме и в зоне разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 и разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений (время записи 1.09.-1.11).

Более того, начало совершения ФИО1 маневра обгона на линии разметки 1.6, которая с учетом своего ограниченного действия и требования о соблюдении дистанции при совершении обгона, не позволила бы ему вернуться на свою полосу движения до начала разметки 1.1, свидетельствует об умышленном характере обгона в нарушение Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона и к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от (дата), вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Земская Л.К.