Апелляционное определение № 33-360/2026 33-6080/2025 от 12 января 2026 г.

УИД: 47RS0008-01-2025-000911-82

Апелляционное производство №33-360/2026

Гражданское дело №2-930/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Максимовой Т.В.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-930/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2025 года по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2014 по 31.01.2025 в размере 60 437,60 руб.

В обоснование указывал, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, обязана своевременно и в полном объеме вносить взносы на капитальный ремонт, однако данную обязанность исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период у нее образовалась задолженность в названном истцом размере.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2025 года исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой ссылалась на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением Ленинградского областного суда от 09.12.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом, в силу ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 19.08.2005 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

Таким образом, у ФИО1 имеется обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт соразмерно принадлежащей ей доле жилого помещения по спорному адресу, в том числе, за период с 01.05.2014 по 31.01.2025.

Однако, как следует из объяснений истца и приложенного к нему расчета, у ответчика за период с 01.05.2014 по 31.01.2025 образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 60 437,60 руб. (л.д.7-8).

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, произведенным исходя из принадлежащей ответчику ? доли жилого помещения и основанным на тарифах, утвержденных постановлениями Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 №507, от 20.08.2014 №376, от 08.06.2015 №201, от 19.09.2016 №360, от 16.05.2017 №161, от 14.11.2018 №436, от 29.03.2019 №126, от 30.03.2020 №163, от 12.04.2021 №194, от 01.04.2022 № 200, от 31.03.2023 №210, от 27.03.2024 №199.

Доказательств внесения соответствующих платежей полностью или частично в юридически значимый период времени, а также погашения возникшей задолженности к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» согласно почтовому штемпелю на конверте подано в суд 16.06.2025 (л.д.16).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.18 вышеприведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска в суд НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 24.07.2023 обращалась к мировому судье судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 01.02.2023; соответствующий судебный приказ был выдан 27.09.2023 и отменен 16.10.2023 (л.д.14).

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.4 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 №82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, с учетом начала течения срока исковой давности за расчетный месяц с 21-го числа месяца, следующего за расчетным, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в пользу истца с ответчика может быть взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за три года, предшествующих дате подачи искового заявления (16.06.2025), за вычетом периода нахождения дела в производстве мирового судьи с 24.07.2023 по 16.10.2023, то есть лишь за период с февраля 2022 года.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности находился период задолженности лишь с июня 2020 года по май 2023 года, по периоду задолженности до июня 2020 года срок исковой давности был пропущен истцом уже к моменту обращения за выдачей судебного приказа.

С учетом удлинения срока исковой давности на шесть месяцев после отмены судебного приказа исковое заявление о взыскании задолженности за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года могло быть подано истцом в суд до 16.04.2024, однако данный срок истцом был пропущен.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по январь 2022 года после отмены судебного приказа удлинению не подлежал, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев; с учетом нахождения дела в период с 24.07.2023 по 16.10.2023 в производстве мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области по самому позднему периоду (за январь 2022 года) срок начал течь с 21.02.2022 и истек 16.05.2025.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2022 года по январь 2025 года (окончание периода взыскания, указанного истцом).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7-8) за указанный период ФИО1 исходя из ее доли в праве собственности на жилое помещение было начислено (((1113,52 * 11) + (1351,60 * 12) + (1473,12 * 12) + 1693,84) / 2) = 22 806,08 руб., где: (1113,52 * 11) – начисления за 11 месяцев 2022 года (с февраля по декабрь), (1351,60 * 12) – начисления за 12 месяцев 2023 года, (1473,12 * 12) – начисления за 12 месяцев 2024 года, 1693,84 – начисления за январь 2025 года.

Соответственно, с ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» подлежит взысканию задолженность в размере 22 806,08 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере (800 + 3% * (22 806,08 – 20 000)) = 884,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2025 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 22 806 (двадцать две тысячи восемьсот шесть) руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) руб. 18 коп.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.