Решение № 2-351/2018 2-351/2018~М-283/2018 М-283/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2- 351/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А.,

при секретаре Мироновой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29.09.2012 № в сумме 633297 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9532 рубля 97 копеек.

В обоснование требований указало, что 29.09.2012 между истцом (являющимся правопреемником преобразованного ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит в сумме 250000 рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по его погашению ненадлежащим образом, чем нарушила подп.4.1 Условий кредитования. В силу подп. 5.2 Условий кредитования при несвоевременности любого платежа по договору Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту и согласно разделу Б кредитного договора требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность ФИО1 по ссуде возникла 30.03.2013, на 16.05.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 1867 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.10.2012, на 16.05.2018 имеет продолжительность 1981 день. В добровольном досудебном порядке, предложенном истцом в уведомлении, направленном ФИО1, ответчик задолженность не погасила.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что Банк только формально предоставил ей кредит в размере 250000 рублей. Фактически на руки она получила 190000 рублей. 60000 рублей были удержаны Банком за присоединение к программе страхования. Пояснила, что кредит не смогла вернуть, поскольку потеряла работу. Возражала против взыскания штрафных санкций, ссылаясь на их чрезмерность.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2012 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк представил ФИО1 кредит в сумме 250000 рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно данному договору о потребительском кредитовании заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит в сроки, установленные этим договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако, взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетом задолженности. Размер последней по состоянию на 16.05.2018 составляет: по ссуде - 239105 рублей 01 копейка, по процентам - 78665 рублей 95 копеек. Произведённый Банком расчёт проверен и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно заявлению-оферте на получение потребительского кредита со страхованием ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор. Условиями кредитования предусмотрено внесение платы за подключение к программе добровольного страхования, график платежей составлен с учетом суммы страховой платы в размере 60000 рублей. Заемщик гарантировала Банку своевременный возврат кредита, с уплатой причитающихся процентов, направление денежных средств в размере платы за включение в программу страховой защиты на ее уплату. В заявлении указано, что заемщику известно о том, что плата может быть внесена не за счет кредитных средств.

Размер процентов за пользование кредитом установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита. Договор подписан ФИО1, которая с его условиями была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению кредита, расчёт задолженности правильный, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по ссуде и процентам подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договором о потребительском кредитовании от 29.09.2012 № установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает Банку неустойку в размере 120% годовых.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя требования истца о взыскании штрафных санкций суд полагает необходимым снизить размер неустойки, так как удовлетворение требований истца в полном объеме, по мнению суда, может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истец платежными поручениями от 22.02.2018 и 22.05.2018 №18 и 8 уплатил государственную пошлину в общей сумме 9532 рублей 97 копеек. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объёме.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 29.09.2012 № по состоянию на 16.05.2018 в сумме 349334 (триста сорок девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 96 копеек, из которых: просроченная ссуда - 239105 (двести тридцать девять тысяч сто пять) рублей 01 копейка, просроченные проценты - 78665 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 12064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 97 копеек.

В оставшейся части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании штрафных санкций оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение в окончательной форме вынесено 20.07.2018. Судья