Приговор № 1-527/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-527/2024

УИД 35RS0001-01-2024-004031-10

производство № 1-527/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

С участием:

государственного обвинителя прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшего: У.

защитника Ц.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 в г. Череповце умышленно причинил тяжкий вред здоровью У., выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

01 января 2024 года около 21 часа 30 минут между ФИО1 и У., которые находились в кухне <адрес>, произошел конфликт, в результате которого ФИО1 вооружился утюгом и, используя утюг в качестве оружия, умышленно, нанес им три удара по голове У., чем причинил У., три раны теменной области волосистой части головы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Образовавшийся у У. рубец от зажившей раны на лице в лобной области является стойким и неизгладимым, так как не исчезнет с течением времени и для его устранения требуется косметическая операция. Данный рубец от зажившей раны обезображивает лицо У. и поэтому признаку расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью У.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, а именно в том, что он три раза ударил У. утюгом по голове. Не признает в части, что он причинил тяжкий вред здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью У. у него не было, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтверждает.

1 января 2024 года он находился в гостях у У. с которым распивал спиртное. Во время распития спиртного он прошел в одну из комнат, где взял утюг, а затем трижды ударил утюгом по голове У. Объяснить свои действия ничем не может, «пришел в себя», когда увидел кровь на голове потерпевшего. Какого-либо конфликта перед нанесением удара меду ним и У. не было. Иск признает частично. Считает, что шрам на лбу У. не обезображивает потерпевшего.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший У. показал, что 1 января 2024 года он < > и ФИО1 на кухне у него в <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 22 часов 20 минут ФИО1 вышел с кухни. Когда ФИО1 вернулся, то трижды ударил его утюгом по голове. Каких-либо конфликтов до нанесения ударов у них не было. Нанося ему удары по голове Налимов ничего не говорил, никаких угроз убийством не высказывал. Утюг налимов взял в детской комнате. Шрам, оставшийся на лбу после действий ФИО1, его обезображивает, ему с ним не комфортно, в дальнейшем планирует сделать косметическую пластику. Исковые требования о компенсации морального вреда он предъявляет к ФИО1 в сумме 100000 рублей, так как он две недели ходил с перебинтованной головой и это же время был на больничном.

Свидетель К. показала, что она в своей квартире с Е. У. и ФИО1, распивали спиртное. Около 22 часов 20 минут ФИО1 вышел с кухни, ничего не сказал при этом, никаких конфликтов между ними не было. Когда ФИО1 вернулся, то трижды ударил Е. утюгом по голове. У < > из головы сразу пошла кровь. После этого ФИО1 бросил утюг на пол. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. По какой причине ФИО1 начал наносить удары утюгом по голове < >, она не знает. От ударов утюгом у Е. остался шрам на лбу, который не украшает Е.. Е. хочет делать пластическую операцию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Заявлением У. о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 1 января 2024 года около 22 часов 20 минут, находясь в <адрес> причинил ему телесные повреждения утюгом (л.д.9);

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что 01 января 2024 года около 22:00, находясь в <адрес> без причины нанес 3 удара утюгом по голове У. В содеянном раскаивается (л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес> (л.д.102-107);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи из БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» №.1, согласно которой 1 января 2024 года в 21:35 поступил вызов на адрес: Череповец, <адрес> от У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз, указанный в карте вызова — Множественные открытые раны головы. Ушибленные раны головы. Алкогольное опьянение (л.д. 128);

Заключением эксперта №310 от 01 февраля 2024 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 02 января 2024 года у гр. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены три раны теменной области волосистой части головы, размерами по 3,0 х 1,0 см, 6,0 х 2,0 см и 6,0 х 0,5 см. Диагноз «< > достоверно, результатами дополнительных методов исследования и динамическим наблюдением не подтверждён, однозначно установить травматический характер образования, определить сущность вреда здоровью в отношении данного диагноза не представляется возможным, на основании чего вред здоровью, причинённый здоровью человека, в отношении данного диагноза не определялся. Согласно сведениям из предоставленной медицинской документации, обнаруженные три раны у гр. У. локализованы в теменной области волосистой части головы. Учитывая характер оказанной медицинской помощи (возможность проведения первичной хирургической обработки ран), в предоставленной медицинской документации у гр. У. при обращении за медицинской помощью, можно предположить, что вышеуказанные повреждения возникли в период до суток на момент обращения за медицинской помощью 02 января 2024 года, что совпадает со сроком, указанным в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вышеописанные три раны теменной области волосистой части головы возникли, вероятно, в результате в результате воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов), на что указывают морфологические особенности обнаруженных ран (неровные края, дно ран лобная кость, теменная кость, апоневроз повреждён) в предоставленной медицинской документации. Для лечения обнаруженных ран потребовалось проведение первичной хирургической обработки, срок заживления и восстановления занимает, как правило, не более 21 дня, поэтому вышеуказанные раны, как по отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью гр. У. (л.д. 22-23);

Заключением эксперта №725 от 12 марта 2024 года, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 12 марта 2024 года у гражданина У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен рубец от зажившей раны на лице в лобной области. Рубец на лице является стойким и неизгладимым, так как не исчезнет с течением времени и для его устранения требуется косметическая операция (л.д. 97);

Протоколом выемки от 06 февраля 2024 года, согласно которому у свидетеля Й. изъят: утюг фирмы «Scarlett» (л.д. 38);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен утюг фирмы «Scarlett». В корпусе бело-голубого цвета, признанный в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-41, 42);

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключение судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

Суд признает достоверными показания потерпевшего У. и свидетелей К., относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и вещественными доказательствами, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО1, о том что он не причинил У. тяжкого вреда здоровью, так как они опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля К. и материалами уголовного дела в их совокупности.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему. Мотивом и поводом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе распития спиртных напитков. При этом между действиями подсудимого ФИО1 и тяжкими последствиями у потерпевшего У. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований сомневаться в причинении тяжкого вреда здоровью, потерпевшему У. непосредственно от удара утюгом, используемой в качестве оружия, у суда не имеется. Характер указанной травмы, описанной в заключении эксперта, логично согласуется с установленными судом обстоятельствами причинения телесного повреждения, а равно с выводом эксперта о характере образования повреждений и сроках их получения.

Квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, так как при совершении преступления подсудимый использовал утюг.

Суд пришёл к выводу, что ФИО1 вооружившись предметом, используемым в качестве оружия, а именно утюгом, ударил им потерпевшего в лицо, причинив У. рану на лице в области лба, которая является стойкой и неизгладимой. По мнению суда, рана на лице в области лба обезображивает лицо потерпевшего и придает ему отталкивающий внешний вид. В этой связи, исходя из общепринятых эстетических понятий о привлекательности человеческого лица, учитывая размеры локализацию и характер телесных повреждений, молодой возраст У., с учетом заключения эксперта о неизгладимости телесных повреждений, суд приходит к выводу о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, а потому о причинении ему тяжкого вреда здоровью по данному признаку.

В судебном заседании установлено, что 1 января 2024 года ФИО1 в ходе возникших неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему утюгом три удара по голове, чем причинил тяжкий вред здоровью У., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Обстоятельств, указывающих на причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны, по неосторожности, либо в состоянии аффекта, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

< > Может самостоятельно осуществлять право на защиту. Может участвовать в проведении судебно-следственных действий. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (л.д. 119-121).

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление < >

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание вины, явку с повинной, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1: на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

Суд считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, так как считает, что исправление подсудимого с учетом характеризующих его данных, возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

Гражданский иск потерпевшего У. о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей суд удовлетворяет частично. Противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему У. причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями, в связи с произошедшими событиями, учитывает имущественное положение подсудимой, которая является трудоспособной. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей. При этом суд учитывает не только материальное положение У., но также характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и переживаний. Одновременно суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года и обязать его в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде.

В соответствии со ст.ст.1099-1100 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу У. в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Вещественные доказательства: утюг, находящийся на ответственном хранении у К. считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно.

Судья И.В. Выдрин