Решение № 12-59/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка 19 декабря 2019 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО «МолТранс» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 № от 27 сентября 2019 г., которым

ООО «МолТранс», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации юридического лица: 07.11.2016 года, адрес регистрации: 658292, <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению 24.09.2019 г. в 16 часов 43 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, Тальменский район, Р-256, 164 км+180м, зафиксировано нарушение п.10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 25 км/ч транспортным средством марки SCANIA G380LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, двигавшимся со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ООО «МолТранс».

Действия ООО «МолТранс» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «МолТранс» ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль SCANIA G380LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «МолТранс», но на момент совершения административного правонарушения данный автомобиль обществом не эксплуатировался, поскольку был передан в аренду ООО «<данные изъяты>», за управлением находился водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель ООО «МолТранс» ФИО1 не явился, извещен заблаговременно, об уважительности причины неявки не сообщил. С учетом этих обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее автора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о смене владельца транспортного средства SCANIA G380LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения автором жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 г., согласно которому арендодатель – ООО «МолТранс» предоставляет в аренду арендатору – ООО «<данные изъяты>» автотранспорт СКАНИЯ G380 LA4X2HNA, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № для осуществления перевозок, а арендатор обязуется оплатить арендную плату за имущество ежеквартально в течение 20 дней после окончания квартала в сумме 50000 рублей, дополнительно несет расходы по проведению капитального и текущего ремонта, а также иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества (л.д.6); акта приемки-передачи транспортного средства - грузового тягача седельной марки СКАНИЯ G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № от ООО «МолТранс» ООО «<данные изъяты>» от 01.10.2018 г. (л.д.7); страхового полиса МММ № от 29.01.2019 г. страхователем транспортного средства SCANIA G380LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>», собственником ООО «МолТранс», период страхования с 31.01.2019 по 30.01.2020 г.г. (л.д.9); путевого листа грузового автомобиля, в соответствии с которым водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в период с 23 по 25 сентября 2019 г. совершал по поручению ООО «<данные изъяты>» рейс на автомобиле марки СКАНИЯ G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № (л.д.10); трудового договора от 19.02.2018 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 (л.д.11); расходного кассового ордера от 19.09.2019 г. №, которым подтверждается выплата заработной платы водителю ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д.12).

Представленные автором жалобы документы являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица, в связи с чем в действиях ООО «МолТранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № от 27 сентября 2019 г. подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «МолТранс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № от 27 сентября 2019 г. о привлечении ООО «МолТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МолТранс» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «МолТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Конаков