Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело № 2-571/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филиновой Л.П.

при секретаре Градусовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного

акционерного банка «Сбербанк России» к Калякину Александру Петровичу, Калякиной Ирине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании

денежных средств и об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Калякину А.П., Калякиной И.А. о расторжении кредитного договора № от 09.08.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке по состоянию на 10.08.2017 в размере 381 778 рублей 13 копеек и обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере не более 80% оценочной стоимости, и взыскании государственной пошлины в размере 13 017, 78 рублей.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2013, взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке по состоянию на 21.11.2017 в размере 374 778, 13 рублей, состоящую из неустойки в размере 22 361, 62 рубль, просроченных процентов в размере 139,89 рублей, просроченного основного долга в размере 352 276,62 рублей. Также просит обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 112 000 рублей, земельного участка в размере 206 400 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 12 947,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 167 п. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками 09.08.2013 был заключен кредитный договор на приобретение земельного участка и жилого дома <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору был предоставлен залог объектов недвижимости, приобретаемых за счет средств банка. Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банк направил Калякину А.П. и Калякиной И.А. требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ответчики Калякин А.П. и Калякина И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации в соответствии со ст.ст. 113, 115 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Не являясь в суд, не получая по месту жительства направляемую им корреспонденцию, ответчики несут все риски, вытекающие из этого обстоятельства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным ответчикам. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.223 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из копии кредитного договора № от 09.08.2013 следует, что банк предоставил Калякину А.П. и Калякиной И.А. кредит в сумме 850 000 рублей сроком на 120 месяцев под 12,5% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Калякин А.П. и Калякина И.А. обязались возвращать банку кредит и оплачивать проценты ежемесячными равными суммами (аннуитетными платежами) по 12 441,97 рубль 09 числа каждого месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объектов недвижимости, приобретаемых заемщиками с использованием кредитных средств, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.08.2013. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Факт предоставления Калякину А.П. и Калякиной И.А. кредита в сумме 850 000 рублей, а также частичное внесение ответчиками платежей подтверждено заявлением заемщика на перечисление кредита 09.08.2013, расчетом задолженности по договору от 09.08.2013 № по состоянию на 21.11.2017, выпиской из лицевого счета по вкладу. Из представленных документов следует, что ответчики допускали просрочки платежей в погашение кредита и в оплату процентов. Таким образом, ответчики неоднократно нарушили условия кредитного договора.

Проверив расчет исковых требований, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования от 10.07.2017 о нарушении условий кредитного договора, о несвоевременной оплате денежных средств по договору, в связи с чем банк требовал досрочного возврата всей суммы кредита, процентов в срок не позднее 09.08.2017 и предлагал расторгнуть кредитный договор.

Поскольку от ответчиков не поступило доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, суд признает установленным, что задолженность Калякина А.П. и Калякиной И.А. перед банком по состоянию на 21.11.2017 по уплате неустойки составляет 22 361,62 рубль, просроченных процентов составляет 139,89 рублей, просроченного основного долга составляет 353 276,62 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию в ответчиков в солидарном порядке.

На день вынесения судом решения ответчиками условия кредитного договора о своевременном и полном погашении ежемесячных платежей не исполнены. Поэтому суд неоднократную просрочку исполнения обязательств по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом признает существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая требование об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, суд учитывает условия кредитного договора, из которого следует, что кредит являлся целевым на приобретение жилого дома и земельного участка. В договоре указано, что предметом залога являются жилой дом и земельный участок, приобретаемые ответчиками с использованием кредитных средств по договору купли - продажи от 09.08.2013. Учитывая, что ответчиками значительным образом нарушены обязательства по кредитному договору, размер задолженности в общей сумме составляет 374 778,13 рублей, суд считает законным и обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога - земельного участка и жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Калякину А.П. и Калякиной И.А. на праве общей долевой собственности.

Из заключения индивидуального предпринимателя Красновой В.Р. №Н-171/17 следует, что по состоянию на 22 сентября 2017 года рыночная стоимость жилого дома <адрес> составляет 140 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 258 000 рублей.

Согласно ст.51, п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости») взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Возражений по заключению эксперта об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от ответчиков не поступило.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере не более 80 % от рыночной стоимости жилого дома в размере 112 00 рублей (140 000 рублей х 80%), земельного участка в размере 206 400 рублей (258 000 рублей х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 947,78 рублей от суммы иска 374 778,13 рублей. Поскольку истцом платежным поручением № 757069 от 21.08.2017 государственная пошлина оплачена в сумме 13 017,78 рублей, поэтому в соответствии со ст.333.20 ч.1 п.10, ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калякина Александра Петровича и Калякиной Ирины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 по состоянию на 21.11.2017 в размере 374 778 рублей 13 копеек, которая состоит из неустойки в размере 22 361 рубль 62 копейки, просроченных процентов в размере 139 рублей 89 копеек, просроченного основного долга в размере 352 276 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Калякину Александру Петровичу и Калякиной Ирине Александровне, с установлением начальной продажной цены в размере 112 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Калякину Александру Петровичу и Калякиной Ирине Александровне, с установлением начальной продажной цены в размере 206 400 рублей.

Взыскать солидарнос Калякина Александра Петровича и Калякиной Ирины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме 12 947 рублей 78 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета МО «Кольчугинский район» государственную пошлину в сумме 70 рублей.

Ответчики вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П.Филинова