Решение № 12-54/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г.Иваново Денисова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

а также главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (<...>) жалобу ФИО1, на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от 07 августа 2017 года о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от 07 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в районный суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку 10 июня 2017 года его автомобиль находился на площадке с гравийно-песчаным покрытием, в числе других автомобилей. Эта площадка в 10 метрах от асфальтового полотна имеет металлическое ограждение и въездные ворота. По пути следования, при въезде на площадку, на воротах и на самой площадке отсутствовали специальные знаки, информирующие, что указанная территория является водоохранной зоной, и запрещающие въезд на нее.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены фотоматериалы, а именно фото спутниковой карты с рукописными пометками заявителя (№1); фото дороги с асфальтовым покрытием со знаком ограничения скорости (№2); фото берега реки, имеющей столбы вдоль берега, соединенные двумя параллельными узкими проводами. На одном столбе установлен знак «купание запрещено». Столбы установлены на полосе зеленых насаждений, в том числе кустарников и деревьев. Один из пролетов между столбами соединений не имеет, в нем между двумя столбами песчаный берег, не имеющий зеленых насаждений, на котором имеются одиночные следы проезда между столбами, которые ведут к автомашине, находящейся на берегу. Иных автомобилей на берегу нет (№3); фото берега реки, где у кромки воды стоят, в том числе, на зеленых насаждениях и между кустарниками 5 автомобилей. Слева от автомобилей накатанная полоса движения, имеющая посередине травяное покрытие, огороженная с левой стороны зелеными насаждениями, в том числе деревьями и кустарниками, сквозь которые просматриваются столбы (№4); 2 фото специальных знаков водоохранной зоны с рукописными записями заявителя (№5 и №6); фото ст.65 Водного Кодекса РФ (№7). Все фотоматериалы сделаны в светлое время суток, при этом дата, время и место производства данных фотографий на них самих не отражены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. При этом дополнительно указал, что он решил, что указанная площадка, огороженная забором с въездными воротами, на которой находились другие автомобили с прицепами, является явным место отдыха людей. При этом видел знак, что «купание запрещено», но не считает, что это не может относить данную площадку к месту отдыха. Каких-либо знаков, подтверждающих, что указанная территория входит в границы водоохранной зоны, установлено не было. К тому же в какое-то время до этого он видел, как на этой площадке работала спецтехника.

Главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. При этом указал, что если обратиться к фотоматериалам заявителя, опуская их достоверность, на них автомобили находятся не на дорожном покрытии, а на площадке, самовольно накатанной гражданами. Эта площадка не является пляжем, или иным ярко выраженным место отдыха, о чем свидетельствуют ее ограждения и установленный знак о том, что купание запрещено. Каких – либо ворот и въезда на этой территории он не видит, равно как и массовой стоянки машин. Все водоохранные зоны для водных объектов на территории РФ и их границы определены Водным Кодексом РФ. Границы водоохранных зон рек определены в зависимости от их протяженности. Для реки Волга установлена водоохранная зона шириной 200 метров от уреза воды. Эти сведения являются общедоступными для граждан, размещены в сети Интернет и в правовых системах. Установление специальных знаков на всей протяженности водоохранной зоны не является императивным требованием. Их установление предусмотрено только в строго оговоренных местах, определенных законодательством РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 10 июня 2017 года старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Костромской области С.А.Н. проводил плановые рейдовые мероприятия, в ходе которых на правом берегу реки Волга в районе <адрес> километров судового хода, на несанкционированном месте отдыха граждан был выявлен факт совершения административного правонарушения, а именно обнаружена стоянка трех автотранспортных средств в водоохранной зоне реки Волга, вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие. Рядом с транспортными средствами был установлен шатер, в котором находились владельцы транспортных средств. После разъяснения им сути допущенного административного правонарушения, они отказались исполнить его законное требование о предоставлении документов, в связи с чем им был вызван наряд полиции. По прибытии сотрудников полиции один из владельцев транспортных средств – ФИО1 представил свои документы и документы на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку его автомобиль находился на расстоянии 7 метров от уреза вода, что было измерено бытовой рулеткой. Во время составления протокола остальные владельцы транспортных средств самовольно покинули место совершения правонарушения и уехали.

Все вышеуказанные обстоятельства подробно отражены в рапорте инспектора С.А.Н. от 13 июня 2017 года, а также подтверждены в объяснениях командира ППСП ОМВД России по <адрес> П.А.Г., прибывшего на указанное место по вызову С.А.Н., и участвовавшего в измерении расстояния от автомобиля ФИО1 до уреза воды и при составлении протокола в отношении ФИО1 в связи с нахождением его автомобиля в водоохранной зоне реки Волга.

Эти же обстоятельства, в том числе наименование реки и место совершения правонарушения, местонахождение автомобиля заявителя, расстояние до уреза воды, месторасположение грунтовой дороги, отражены в карте-схеме, составленной 10 июня 2017 года, и подписанной заявителем. Каких-либо замечаний от ФИО1 при ее составлении не поступило.

10 июня 2017 года инспектором С.А.Н. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в связи с тем, что в этот день в 22 часа 15 минут он осуществил движение и стоянку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в водоохранной зоне реки Волга в 7 метрах от уреза воды, вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, допустив использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В своих объяснениях ФИО1 указал, что выехал на массовую стоянку автомобилей, запрещающих знаков на ней не установлено.

07 августа 2017 года постановлением № главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2017 года ФИО1 производил движение, осуществил остановку и стоянку транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вне дорог с твердым покрытием в пределах водоохранной зоны на правом берегу реки Волга в районе 637-638 километров судового хода, в 7 метрах от уреза воды.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от 10 июня 2017 года, картой-схемой местности; объяснениями свидетеля П.А.Г., рапортом инспектора С.А.Н., которым была дана оценка должностным лицом административного органа на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает в жалобе факт движения и стоянки автомобиля на указанной в протоколе территории. Не оспаривал он данное обстоятельство и при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что место его остановки является явным местом отдыха людей суд находит несостоятельными и противоречивыми. Они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе картой-схемой об отсутствии на указанном месте каких-либо обозначений зоны отдыха; показаниями, изложенными в объяснениях свидетеля П.А.Г. и рапорте инспектора С.А.Н., согласно которым в месте совершения правонарушения, кроме автомобиля заявителя, находилось только два автомобиля, владельцы которых были знакомы между собой и с заявителем и скрылись с места происшествия по приезду сотрудников полиции.

При этом суд учитывает пояснения и самого заявителя о том, что указанное место не имело каких-либо знаков и обозначений, за исключением знака «Купание запрещено».

Суд не расценивает в качестве достоверного доказательства в этой части фотографии №, № и №, представленные заявителем, поскольку из их содержания не следует, что они были сделаны в 22 часа 15 минут 10 июня 2017 года в месте совершения правонарушения.

Фотоматериалы на фотографиях №, №, №, № доказательственного значения по делу не несут, поскольку никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не устанавливают.

Также вопреки доводам заявителя нахождение на территории водоохранной зоны спецтехники не свидетельствует об общедоступности данного места и возможности движения там и остановки любых транспортных средств. Пункт 4 ч.15 статьи 65 ВК РФ разрешает движение и стоянка только специальных транспортных средств в границах водоохранных зон.

Доводы заявителя об отсутствии специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны реки Волга в месте совершения правонарушения, суд также находит необоснованными.

Положения ст. 65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Указанные данные официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

В соответствии с ч. 18 ст. 65 ВК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года №17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов вносятся в государственный кадастр.

Неосведомленность ФИО1 о границах водоохранной зоны реки Волга и отсутствие информационных знаков не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела – протокола, карты – схемы к нему, объяснений П.А.Г. и рапорта С.А.Н. следует, что стоянка автомобиля осуществлена заявителем в 7 метрах от уреза воды реки Волга, то есть в пределах водоохранной зоны (п.3 ч.4 ст. 65 ВК РФ). Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.6 Правил установки на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 17 специальные информационные (предупреждающие) знаки о водоохранных зонах водных объектов устанавливаются не повсеместно, а лишь в определенных местах (в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан).

Ни одним из мест, указанных в нормативном акте, место совершения ФИО1 административного правонарушения, не является.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом РФ, информация о которых имеется в свободном доступе, и не освобождает от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, в части режима использования водоохранной зоны.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что установлены и исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется. Указанные доказательства, являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. Квалификацию его действий суд признает правильной.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при привлечении лица к административной ответственности, а также его прав и законных интересов, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от 07 августа 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: С.В. Денисова