Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-423/2019

№ 2-423/2019

26RS0031-01-2019-001071-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 15 июля 2019 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

при секретаре Шамалюк О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Сетелем банк» ООО обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 78645,00 рублей на срок 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,60% годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, серия 77 №.

Целевой кредит был предоставлен должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, должник не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой ІІІ Общих условий, Банк потребовал от должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность должника по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62442,16 руб., из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору 58535,68 руб.;

- сумма процентов за пользование денежными средствами 3906,48 руб.;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании 62442,16 рублей с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с заявлением возражений должника.

Истец просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору 62442,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, о чем имеется ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала и пояснила, что она действительно заключала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный кредит она брала не для себя, оформила кредит на свое имя по просьбе знакомого ФИО2 для покупки телефона, который обязался его погашать. Однако кредит не погашал, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело за мошенничество, по которому она проходит потерпевшей. Считает, что она не должна погашать кредит, поскольку им не пользовалась.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 78645,00 рублей на срок 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,60% годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в сумме 78645,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет 78645,00 рублей, срок действия договора – действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по Договору, срок возврата кредита: 18 платежных периодов, начиная со дня его зачисления на счет заемщика №, процентная ставка – 16,60% годовых, периодичность платежей – ежемесячно аннуитентные платежи.

Ответчик ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в Индивидуальных условиях Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12), а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, которая собственноручно подписывала необходимые для этого документы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком в сумме 62442,16 рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62442,16 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1036,63 руб., отменен на основании заявления должника ФИО1 о несогласии с судебным приказом.

Уведомлением, направленным 31.01.2019, «Сетелем Банк» ООО уведомило ФИО1 о просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и потребовало досрочно погасить всю сумму задолженности в размере 64400,89 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62442,16 рублей, в том числе: основной долг 58535,68 рублей, начисленные непогашенные проценты 3906,48 рублей, штраф за просрочку очередного платежа 0,00 рублей; проценты на просроченную часть основного долга 0,00 рублей; комиссия за ведение ссудного счета/БСС 0,00 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет о сумме задолженности, направленный Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен и не опровергнут иным расчетом.

При этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным и юридически обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2073,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1036,63 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1036,63 руб.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 62442,16 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2073,26 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она оформляла кредит для ФИО2, будучи введенной им в заблуждение, и не пользовалась кредитными денежными средствами, суд не может принять во внимание, поскольку кредитный договор был заключен ответчиком по своему волеизъявлению, добровольно, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном договоре. Кредитные средства Банком были выданы ответчику, который и является лицом, обязанным возвратить кредит.

Доводы ответчика о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что она вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением и не могут служить основанием для освобождения ответчицы от обязательств, принятых при заключении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62442 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок два) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073 (две тысячи семьдесят три) рубля 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 19.07.2019.

Судья Кечекова В.Ю.