Решение № 12-607/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-607/2018

12-607/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 26 июня 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием защитника Фатыхова Р.Ф., действующего на основании ордера от 09.06.2018 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фатыхова Р. Ф., действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2018 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Фатыхов Р.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование было незаконным, так как не установлено, в чем конкретно заключалось «поведение не соответствующее обстановке». Так как ФИО1 был абсолютно трезв, спиртные напитки, а тем более наркотические и иные запрещенные средства не употреблял, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был отрицательный. Сотрудники полиции сообщили, что ему надо проехать в ПНД, там пройти освидетельствование. Сотрудники ГИБДД пояснили, что он может отказаться и на него будет составлен протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - при этом сотрудники полиции не пояснили, какое наказание, последствия ожидают ФИО1 в этом случае. ФИО1 считал, что он прошел освидетельствование, а разницу между освидетельствованием медицинским освидетельствованием он не знал. Сотрудники ДПС нарушили Регламент : Разъяснения участнику дорожного движения сути совершённого им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.

Доказательства были изучены мировым судьей поверхностно, не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Фатыхов Р.Ф. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, ему не разъяснили, чем ему грозит отказ от прохождения медицинского освидетельствования

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2017 года №, ФИО1 24.12.2017 года в 00 часов 45 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе д. 54 строение 1 по ул. Индустриальной в г. Нижневартовске, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола 24.12.2017 года № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2017 года №, при освидетельствовании на месте ФИО1, состоянии алкогольного опьянения не было установлено.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После выявления отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 24.12.2017 года № ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях также подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, ФИО3, согласно которому 24.12.2017 года около 00 часов 45 минут был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкометр «Кобра» на что он согласился, результат 0.000 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.12.2017 года №, согласно которого ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался.

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что сотрудником ДПС было предложено после прохождения процедуры ФИО2 освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения проехать в ПНД г. Нижневартовска для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 сначала согласился, потом сказал, что ему нужно домой, что ему в 5 утра нужно на работу, потом стал выяснять долго или нет будет проходить эта процедура, затем отказался.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 являлся водителем транспортного средства и обязан был знать и соблюдать ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что сотрудники полиции не разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования и ввели ФИО1 в заблуждение.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью.

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены., наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Фатыхова Р. Ф., действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2018 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алимова Д. Аликрам оглы - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко