Решение № 2-3629/2023 2-3629/2023~М-1749/2023 М-1749/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3629/2023

Дело № 2-3629/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-002671-80

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 ВЛ.ровне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 121-122) просят обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра инженерных систем и фиксации причин протекания воды, обязать ответчика осуществить ремонт неисправных инженерных коммуникаций и устранить причины протекания воды в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся ее собственностью, взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 53 890,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 417,00 руб., почтовые расходы в размере 1 310,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг ООО Правовой центр «Содействие» в размере 6 000,00 руб., ущерб в размере 106 672,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Оценка плюс» в размере 6 200,00 руб., расходы по копированию документов в размере 462,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что на праве общей долевой собственности являются собственниками <адрес>, расположенной на шестом этаже по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «МКС-Новосибирск». Собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> является ФИО4 На протяжении длительного времени происходят периодические затопления квартиры истцов. Данный факт подтверждается актами ООО «Комфорт» от /дата/, /дата/, /дата/, а также ответом ЗАО «МКС-Новосибирск» от 26.10.2022 № 3813. Затопления квартиры истцов происходили из вышерасположенной <адрес> предназначенному только для обслуживания <адрес> по причине течи воды в месте расположения личных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственника <адрес>, принадлежащей ответчику. На момент затоплений инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, находились в исправном состоянии. Обоснование подтверждается выводами комиссии ООО «Комфорт» от /дата/.

Специалисты управляющей организации и истцы множество раз требовали у ответчика обеспечить доступ в принадлежащую ей <адрес> для осмотра общедомовых инженерных систем, а также для фиксации причин течей на личном имуществе ответчика и устроения данных причин. Однако, ответчиком доступ для осмотра инженерных систем так и не был предоставлен, следовательно, затопления имущества истцов продолжаются, что влечет к появлению все новых дефектов, повреждений и увеличению ущерба имуществу. Ответчик также продолжает заливать квартиру истцов, в результате протекания воды произошел разрыв электрической проводки в месте протекания воды, что повреждается актом от /дата/. В результате произошедших затоплений в квартире истцов последним был причинен ущерб на заявленную сумму, который до настоящего времени ответчиком не возмещен, что явилось основание к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО3, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «МКС-Новосибирск» ФИО1 выразила мнение об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что причинение ущерба истцам не было обусловлено неисправностью общедомового имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

Учитывая неявку ответчика, с согласи истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,11).

Многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, находится в управлении ЗАО «МКС-Новосибирск».

Как подтверждается актами о последствиях затопления от /дата/, /дата/, /дата/ в квартире истца произошли затопления из расположенной выше квартиры - № по причине течи воды в месте расположения личных коммуникаций (канализация, ХВС, ГВС), находящихся в зоне ответственности собственника <адрес>; при обследовании установлено, что в кухне, в коридоре произошло намокание, вспучивание, покрытие, разводы на потолке, намокание, вспучивание, отслоение обоев на стене, (л.д. 16-17, 18-19).

Кроме того, согласно акта осмотра /дата/. также произошло затопление в квартире истца, согласно которого при обследовании установлено, что в жилом помещении частично отсутствует электроэнергия (нет освещения на кухне, в комнате, сан.узле, ванной, нет напряжения в розетках. После вскрытия распределительной проводки в коридоре выявлены отгоревшие провода (по причине короткого замыкания в месте произошедших затоплений из расположенной выше квартиры - № (л.д. 98).

В целях фиксации повреждений, а также определения размера ущерба, причиненных заливом квартиры, истцы обратились в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», экспертами которой по результатам осмотра выявлены повреждения: в коридоре на потолке – штукатурка/водоэмульсионная краска – пятна/трещины/грибок, на стенах – обои-пятна/отслоение; в кухне на потоке штукатурка/водоэмульсионная краска – пятна/шелушения/грибок, на стенах – обои-пятна/отслоение; на кухонном гарнитуре – деформация от влаги/пятна/грибок, что подтверждается актами осмотра от /дата/, /дата/, /дата/, согласно расчету размер стоимости ремонтно - восстановительных работ определен в сумме 58 900 руб., что отражено в заключении от /дата/. № (л.д. 28-52).

Согласно заключению эксперта ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» № от /дата/ размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, согласно акта осмотра от /дата/. составил 106 627,76 руб. (л.д. 93-115).

Судом также установлено, что собственником <адрес> на момент затопления квартиры истцов являлась ФИО4 ВЛ.ровна, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 13-15).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, принадлежность на период затоплений ответчику ФИО4 квартиры на праве собственности в силу императивного указания ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, по контролю исправности любого оборудования, в том числе сантехнического, как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку ответчик ФИО4 является субъектом права собственности, она обязана надлежаще содержать и контролировать состояние всего жилого помещения.

Как установлено вышеуказанными актами, на момент затоплений инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, находились в исправном состоянии.

/дата/. ФИО2 обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответ на которую до настоящего времени не получен. (л.д. 54,55).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры, принадлежащей истцам ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, стоимость ущерба, представленная истцами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ФИО4 на которой, как на собственнике, лежит обязанность по обеспечению надлежащего контроля за исправностью санитарно-технического оборудования, используемого в принадлежащем ей жилом помещении, а потому именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу и ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, которая каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить ее от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, суду не представила.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключением экспертов от /дата/. №-№ и №-№ от /дата/, выполненными ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно которых размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3 и ФИО2, в том числе стоимость восстановительного ремонта, в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в общем размере составляет 160 562,00 руб. (53 890,00 + 106 672,00).

Кроме этого, согласно акта об отказе в допуске в жилое помещение № для определения причин затопления <адрес>, принадлежащей истцам, ФИО4 отказалась предоставить допуск в принадлежащее ей жилое помещение для проведения обследования и причин затопления, что подтверждается актом от /дата/. (л.д. 20).

Таким образом, требование истцов об обязании ответчика обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра инженерных систем и фиксации причин протекания воды, обязании ответчика осуществить ремонт неисправных инженерных коммуникаций и устранить причины протекания воды в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся ее собственностью, является законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/. (л.д.23-24), техническим заданием на оказание юридических услуг (л.д. 26), квитанцией № от /дата/. (л.д.27), объем оказанной истцу юридической помощи, принятый по делу результат, выразившийся в удовлетворения исковых требований в полном объеме. В связи с чем, суд находит сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости, а потому и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт несения истцами судебных расходов, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика ФИО4 к возмещению в пользу истцов расходы по оплате независимых экспертиз составят 11 200,00 руб., расходы по копированию документов в размере 462,00 руб., почтовые расходы в размере 765,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417,00 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ВЛ.ровна, /дата/ года рождения (паспорт № выдан <адрес> /дата/.) в равных долях в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, ФИО3, /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба 160 562,00 руб., расходы по оплате независимых экспертиз 11 200,00 руб., почтовые расходы 765,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 462,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417,00 руб.

Обязать ФИО4 ВЛ.ровну, /дата/ года рождения (паспорт № выдан <адрес> /дата/.) обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра инженерных систем и фиксации причин протекания воды.

Обязать ФИО4 ВЛ.ровну, /дата/ года рождения (паспорт № выдан <адрес> /дата/.) осуществить ремонт неисправных инженерных коммуникаций и устранить причины протекания воды в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.